Vooruitgang qua apparatuur juist achteruitgang?

Goede antwoorden guys..

Waar ik me over verbaasde is dus de sound van die oude soul platen. Ik heb geen idee wat de kwaliteit was van de studio apparatuur 45 jaar terug, maar het lijkt me dat we nu zo veel verder zijn.

Als ik nu ga zoeken naar deze sound moet ik echt moeite doen. Inderdaad, Mark Ronson, Raphael Saadiq, Lee Fields; alles van Truth and Soul records. Maar die doen hun best om die sound te maken.

Mensen doen nu dus moeite om zo te klinken in hun high tech studio's state of the art spul. Ze doen moeite om de sound van jaaaaaaaren terug na te maken.

Zelfde geldt voor bijvoorbeeld samplers. Bijna niks van de 16 bit bakken is interessant op een Octatrack of mpc3000 na. Terwijl de oude 12 bit bakken favoriet zijn.

Als men was doorgegaan met die oude apparaten fabriceren was men dus ook tevreden geweest :-)

‎
‎
 
Ok ok..

Ik was een beetje kort door de bocht wat betreft de 16 bit samplers. Een ASR10, de EMU ultras, Roland s760's etc blijven dikke bakken... :P
 
SmartBits schreef:
Het zal van genre tot genre misschien verschillen, maar ik vrees dat internet (Spotify, Napster, Pirate Bay) hier juist geen goed aan gedaan heeft. Er zijn genoeg bands die tot een jaar of tien, vijftien geleden rond konden komen van de verkoop van CD's, maar inmiddels alleen nog maar wat kunnen verdienen op merchandise. Halverwege de jaren '90 heb ik een kentering gezien dat zalen ipv bands die hoop mee moesten zeulen en opbouwen om maar een uurtje of anderhalf te spelen liever een DJ neerzetten op de zaterdagavond die voor een kratje bier komt draaien. De meeste middelgrote en zeker kleinere bands zijn vaak naar de doordeweekse dagen verbannen, wat uiteraard weer minder publiek trekt. Als beginnende band is het nu bij lange na niet meer zo gemakkelijk om door te stoten naar de middelgrote divisie als het in de jaren 80 en 90 was.

Ik vrees dat in Nederland het muzieklandschap voornamelijk bestaat uit klein en grote bands, alles wat daartussen valt qua grootte zal het denk ik op de lange termijn niet volhouden. Het feit dat er juist veel meer betaalbare instrumenten en goedkope opnamemogelijkheden zijn maakt dat er ook ontzettend veel rommel uitgebracht wordt. Vroeger (ik klink als een ouwe lul) moest je eerst zorgen dat je erg zeker was van je op te nemen materiaal voor je de studio inging. Want zelfs een goedkope studio was ook toen niet supergoedkoop.
Zie meer...


:okdan: dat dus
 
Furious5 schreef:
Ok ok..

Ik was een beetje kort door de bocht wat betreft de 16 bit samplers. Een ASR10, de EMU ultras, Roland s760's etc blijven dikke bakken... :P
Zie meer...

Het is de kok, niet de keuken :W
En vroeger (reverentie naar jouw handtekening) kon men inderdaad iets doen met wat nu "weinig" is. en daar komt de kok weer bovendrijven

Ben wel van mening dat men "vroeger" echt een instrument moest kunnen spelen terwijl het nu erg laagdrempelig is (zelfs ik kan herrie maken) :D
 
WAREHOUSEGROOVE schreef:
Het is de kok, niet de keuken :W
En vroeger (reverentie naar jouw handtekening) kon men inderdaad iets doen met wat nu "weinig" is. en daar komt de kok weer bovendrijven
Zie meer...

ja m'n citaat van Marley Marl is idd veelzeggend. Marley ontdekte dat hij drums kon samplen met de sample functie van een delay effectbak. En zodoende kon hij drums samplen.. Die kennis hadden anderen nog niet en zodoende was een million dollar studio dus niet genoeg. Je moet de kennis hebben om de techniek onderscheidend te kunnen gebruiken.

Ik denk uiteindelijk dat de studio technici en muzikanten vroeger gewoon van erg hoog niveau waren. Dat heb ik me niet goed beseft. Ook al is het een lange tijd geleden, die boys in de jaren 60 en 70 waren specialisten. Ondanks de techniek uit die tijd wisten ze exact hoe ze er mee om moesten gaan. En ook zal het qua techniek ook geen pauperzooi geweest zijn... :)

Daarnaast klinkt natuurlijk ook niet elke plaat uit die tijd fantastisch.
Diezelfde technici en muzikanten zouden in een hedendaagse high-tech studio waarschijnlijk een nog dikkere sound neer kunnen zetten. Het zijn gewoon vakmensen..

Dit dus idd:
marcmarc schreef:
Vergelijk het met fotografie. Goedkope camera's geven vandaag de dag een fabuleus beeld maar dat betekent blijkbaar niet dat de meeste mensen goede foto's kunnen maken.
Zie meer...
 
Laatst gewijzigd:
Furious5 schreef:
Zelfde geldt voor bijvoorbeeld samplers. Bijna niks van de 16 bit bakken is interessant op een Octatrack of mpc3000 na. Terwijl de oude 12 bit bakken favoriet zijn.

Als men was doorgegaan met die oude apparaten fabriceren was men dus ook tevreden geweest :-)
‎
Zie meer...
Ik denk dat de verhouding Kontakt - 12 bit samplers toch wel flink in het voordeel van Kontakt uitvalt hoor. Als je daarnaast toch nog een hardware sampler neemt, dan is een bak met een eigen karakter interessanter dan een huis, tuin en keuken 16 bit-sampler. Maar het gros van de producers zou echt niet alléén een 12 bit-sampler willen hebben om tracks mee te maken.
 
Nightstorm schreef:
Ik denk dat de verhouding Kontakt - 12 bit samplers toch wel flink in het voordeel van Kontakt uitvalt hoor. Als je daarnaast toch nog een hardware sampler neemt, dan is een bak met een eigen karakter interessanter dan een huis, tuin en keuken 16 bit-sampler. Maar het gros van de producers zou echt niet alléén een 12 bit-sampler willen hebben om tracks mee te maken.
Zie meer...


ja is ook zo. Door mn interesse in hiphop muziek ben ik mss onderhand een beetjej brainwashed als het op samplers aan komt..
Er is meer mziek te maken met samplers als hiphop natuurlijk.. :D
 
WAREHOUSEGROOVE schreef:
Ben wel van mening dat men "vroeger" echt een instrument moest kunnen spelen terwijl het nu erg laagdrempelig is (zelfs ik kan herrie maken) :D
Zie meer...

Dat is in de basis niet verandert. De techniek is veel toegankelijker geworden, dat wel. Maar dat brengt ook met zich mee dat er snel gedacht wordt dat een arpegiootje met een drumloopje samenzetten muziek maken is. Ja, je kan dat wel 'muziek maken' noemen, maar dan een zeer enge vorm en dat heeft ook geleid tot het feit dat er veel 'rommel' wordt gemaakt. Soundcloud staat er vol mee. Dat is het gevolg.
(ik wil de termen 'muziek' en 'rommel' in deze niet definiëren, want heel breed qua begrip)

Op zich is er ook niets fout met 'rommel' maken en gaat het ook om creatief bezig zijn. Iedereen kan zich een schilderdoek, borstels en verf aanschaffen. Maar daarom ben je nog geen Picasso.

Als je naar grote schilders kijkt, dan kan je er ook niet naast dat ze nagenoeg allemaal een academische opleiding hebben gehad. Wil je een instrument beheersen, dan helpt het wel dat je een zekere vorm van opleiding volgt. De resultaten zijn dan ook navenant.

En het is niet omdat je technisch een instrument beheerst, je daarom ook een goed componist bent. Dat zijn nog eens verschillende dingen.

Een componist, maar ook zeer getalenteerd muzikant uit mijn kindertijd die ervoor gezorgd heeft dat ik ook muziek ben gaan maken :
http://nl.wikipedia.org/wiki/James_Last

Luister op YouTube maar eens naar opnames uit de jaren 70. Qua kwaliteit kan dat tellen. Deutsche gründlichkeit !
 
Laatst gewijzigd:
Het meeste is al gezegd, maar zoek voor de gein eens de originele prijzen op van apparatuur uit de jaren 70 en 80, en corrigeer dat voor inflatie om te zien wat het nu zou kosten. Een SCI Prophet 5 bijvoorbeeld, een van de eerste "betaalbare" polyfone programmeerbare analoge synths, kostte $4495 in 1978. Gecorrigeerd voor inflatie is dat $16,345 in 2014. Alleen echt succesvolle muzikanten en studios konden dat betalen. Dave Smith maakt nu synths die praktisch elke pielende hobbyist zich kan veroorloven, maar die klinken niet hetzelfde.

En als je het over originele soul muzikanten hebt, dat is natuurlijk compleet andere koek dan de synth nerd van nu die nauwelijks een simpel melodietje live kan inspelen
 
sKeLeTvM schreef:
Dat is in de basis niet verandert. De techniek is veel toegankelijker geworden, dat wel. Maar dat brengt ook met zich mee dat er snel gedacht wordt dat een arpegiootje met een drumloopje samenzetten muziek maken is. Ja, je kan dat wel 'muziek maken' noemen, maar dan een zeer enge vorm en dat heeft ook geleid tot het feit dat er veel 'rommel' wordt gemaakt. Soundcloud staat er vol mee. Dat is het gevolg.
(ik wil de termen 'muziek' en 'rommel' in deze niet definiëren, want heel breed qua begrip)

Op zich is er ook niets fout met 'rommel' maken en gaat het ook om creatief bezig zijn. Iedereen kan zich een schilderdoek, borstels en verf aanschaffen. Maar daarom ben je nog geen Picasso.

Als je naar grote schilders kijkt, dan kan je er ook niet naast dat ze nagenoeg allemaal een academische opleiding hebben gehad. Wil je een instrument beheersen, dan helpt het wel dat je een zekere vorm van opleiding volgt. De resultaten zijn dan ook navenant.

En het is niet omdat je technisch een instrument beheerst, je daarom ook een goed componist bent. Dat zijn nog eens verschillende dingen.

Een componist, maar ook zeer getalenteerd muzikant uit mijn kindertijd die ervoor gezorgd heeft dat ik ook muziek ben gaan maken :
http://nl.wikipedia.org/wiki/James_Last

Luister op YouTube maar eens naar opnames uit de jaren 70. Qua kwaliteit kan dat tellen. Deutsche gründlichkeit !
Zie meer...


Dat is het ook, er is meer "rommel" want toegankelijker, en het kost minder dus er wordt niet meer echt gefilterd.

Niet iedereen zou een Picasso moeten zijn en er zijn schilders die zonder opleiding boven alles staan (Jota Leal)

Punt is dat men nu alles van begin tot eind kan/gaat/zal maken (kostenbesparend) (buiten het feit of het een mooie productie is want dat laat ik in het midden) en daar ga je dus mindere producties (technisch) van krijgen.

Ben me bekend van het fenomeen James Last(ig) maar dat was (toen) een componist/dirigent en speelde accordeon geloof ik. (staat mij iets van bij)

Kortom: Heb je een opleiding nodig? nee, is het verstandig om alles zelf te doen en worden producties daar beter van? nee (uitzonderingen daar natuurlijk)

** was gister even aan het kijken naar de nummer 1 notities uit de Nederlandse top 40 van 1982, wat mij opviel (en misschien ben ik een oude sigaar in dat ) dat veel van die nummer 1 "hits" nog steeds bekend zijn en ik mij bijvoorbeeld niets voor de geest kan halen wat er in bijvoorbeeld 2012 in zou hebben gestaan :D
 
en dan is er ook nog punk, die waanzinnig dun klinkt maar daardoor juist ook weer gaaf is.
er is altijd al overvloed geweest en daar steken dan de evergreens nadien bovenuit en laten geneuzel achter zich.
maar goed ook.
 
WAREHOUSEGROOVE schreef:
** was gister even aan het kijken naar de nummer 1 notities uit de Nederlandse top 40 van 1982, wat mij opviel (en misschien ben ik een oude sigaar in dat ) dat veel van die nummer 1 "hits" nog steeds bekend zijn en ik mij bijvoorbeeld niets voor de geest kan halen wat er in bijvoorbeeld 2012 in zou hebben gestaan :D
Zie meer...

Die nummers zijn "klassieke pop muziek" tunes. Timeless songs.

Wat mij ook opviel is dat muziek zelfs sinds 2001 niet erg veel veranderd is qua techniek en middelen (althans binnen de mainstream). Of er zijn veranderingen maar zo subtiel dat de -iets jongere dan ons- luisteraars wel als een groot verschil ervaren. Vanaf het moment dat de DJ's als artiesten werden beschouwd is de toegang makkelijker.

Zal het nummer "Chandelier" als klassiek beschouwd worden 20 jaar later?
 
manmanman wat heb ik ook een hoop platen uit die tijd die echt zwaar beroerd klinken hehe
 
Ik denk trouwens dat er minder klassiekers zullen zijn in de toekomst omdat er nu zo veel kanalen zijn om muziek te luisteren. De mensen die nu de klasiekers kennen komen hoofdzakelijk uit de tijd dat je voornamelijk fm radio luisterde. Meer mensen luisterden dus naar hetzelfde en kennen dus ook de top 40 klassiekers.

Tegenwoordig heb je internet en een miljoen-triljard zenders die allemaal genres en subgenres draaien. Van hiphop tot crunk hiphop tot gospelhiphip en deephouse en techdeephouse en gospelcrunkdeephouse met latin invloeden etc. :)

Veel meer keuze, minder mensen luisteren dezelfde muziek - minder klassiekers..
 
Ik neem meestal de vooruitgang als ik nieuwe apparatuur koop, anders staat het zo verdacht..
 
Vroeger zaten ze met alle mensen die nodig waren in de studio.
Muzikanten, producers, song writers, engineer etc, al deze personen hebben dan invloed op de kwaliteit (zeker wanneer dit de beste personen zijn in het veld).

Nu kan je in je eentje bij wijze van dezelfde set up hebben in the box, maar mis je de experts om je heen. Die je gelijk vanaf het begin in het opname proces de goede richting in sturen voor de optimale kwaliteit van het nummer.

Als je al die experts in een gloednieuwe setup zou knallen met het meest high-tech spul wat tegenwoordig beschikbaar is, zou je denk ik kapot gaan van blijdschap ghehe.

Daarnaast gaat de kwaliteit gewoon omlaag, juist omdat iedereen alles moet doen in dit tijdperk. Je kunt je haast niet meer richten op 1 vlak als artiest om dat te perfectioneren. Want je moet ook grafische, video en social media skills hebben etc... Daar gaat het denk ik eerder mis.

Ik vind het daarom ook wel logisch dat mensen die oude sound na proberen te bootsen. Iedereen hoopt daarmee een beetje in de buurt te komen van het beste van het beste.. Als je de vibe kan nabootsen ben je al voor 1/zoveelste op weg, dan de rest nog :D
 
met een beetje nette room kan je idd gemakkelijk zelf masteren, of het ook goed wordt is een tweede. meestal ligt dat aan jezelf en helaas de hype trend kunnen lezen wat mensen over een maand goed vinden.
 
T-CM11 schreef:
Begrijp je dit: "muziek maken voor de fun en er geen geld aan verdienen"?
Gevolg: geen geld voor externe mastering
Zo moeilijk kan dat toch niet te begrijpen zijn? :)
Zie meer...

Dat was zijn punt niet. Het gaat erom dat je eerst afmixt en dan in dezelfde ruimte op dezelfde apparatuur mastert, waarbij hij zich de vraag stelt wat dan het verschil met de mixfase ervoor zou zijn.
 
Je dient in te loggen of je te registreren om een bericht te kunnen plaatsen.

Vergelijkbare discussies

Yawgmoth
  • Gesloten
Q&A sessie Speedy J
Reacties
0
Bekeken
26K
Yawgmoth
Yawgmoth
Yawgmoth
  • Gesloten
Q&A sessie David Baeck
Reacties
0
Bekeken
20K
Yawgmoth
Yawgmoth
Yawgmoth
  • Gesloten
Q&A sessie Da Goose
Reacties
0
Bekeken
15K
Yawgmoth
Yawgmoth
Back
Top