Een paar Mac vragen...

[Acidfever]

ik heb me laten vertellen dat een 7200 toerenschijf de boel niet sneller maakt, en wel hierom;

De schijf maakt meer omwentelingen, wat de processor weer moet berekenen, waardoor de computer zelf in feite langzamer wordt omdat ie meer omwentelingen moet processen.
!

Ik zou je bron eens heel serieus gaan betwijfelen want dit is echt de grootste onzin.
Bij een 7200rpm schijf draaien de platters sneller (dit doet een motor gewoon en er is geen processing voor nodig) wat als resultaat heeft dat de data op een track vaker voorbij komt en dus ook sneller te lezen is. Ook heeft dit een lagere access time tot gevolg omdat de data nu eenmaal sneller beschikbaar is.

Verder lees ik in een andere reactie dat meerdere partities onder OSX meer risico zou opleveren tot dataverlies dan 1 partities. Hiervoor kan ik geen enkele reden bedenken.

 

[Rvooh]

Verder lees ik in een andere reactie dat meerdere partities onder OSX meer risico zou opleveren tot dataverlies dan 1 partities. Hiervoor kan ik geen enkele reden bedenken.

Het risico is groter omdat met meerdere partities je de kans vergroot dat er iets fout gaat in je partitietabel die minder makkelijk te herstellen is als met een single partition

lees: normaal is het veilig, maar als je moeten kiezen tussen 1 partititie of meerdere, dan is meerdere partities het onveiligste

 

[divi]

Het risico is groter omdat met meerdere partities je de kans vergroot dat er iets fout gaat in je partitietabel die minder makkelijk te herstellen is als met een single partition

lees: normaal is het veilig, maar als je moeten kiezen tussen 1 partititie of meerdere, dan is meerdere partities het onveiligste

je kan ook zeggen dat het risico met 2 partities half zo groot is omdat als er 1 tabel de soep in draait de andere nog safe is...

 

[Rvooh]

je kan ook zeggen dat het risico met 2 partities half zo groot is omdat als er 1 tabel de soep in draait de andere nog safe is...

"safe" is zeer relatief begrip in dit geval.
In eender welk geval zit je met een onwerkbare computer die je moet fixen.
Meestal lukt dit met schijfhulpprogramma perfect, maar zodra je meerdere partities hebt kan het zijn dat je geavanceerde (niet gratis) tools nodig hebt.

Of nu 1 partitie plat gaat, of je hele schijf.. Moet gefixt worden any way.

Nu is de complexiteit van "meerdere partities" zo dat het lastiger te fixen is en dat de problemen van meer ernstige aard kunnen zijn.

Ik kan me maar enkele REDENEN inbeelden om wel partities te gebruiken:
- dual boot (mac - windows)
- dubbele OSX install (eventueel met FileVault)
- "fake" time machine "backup": voor draagbare zekerheid.

Als ik niets vergeten heb, is voor alle andere redenen een "map" even safe of zelfs safer.

 

[hansbakker]

Nog even over waar je projects/samples, Logic heeft de optie om je project te saven incl. alle gebruikte samples/audio. Zo hou je alles bij elkaar en is het supermakkelijk om je project te backuppen.

 

[Acidfever]

Ik kan me maar enkele REDENEN inbeelden om wel partities te gebruiken:
- dual boot (mac - windows)
- dubbele OSX install (eventueel met FileVault)
- "fake" time machine "backup": voor draagbare zekerheid.

Als ik niets vergeten heb, is voor alle andere redenen een "map" even safe of zelfs safer.

Ik kan nog wel wat argumenten bedenken voor meerdere partities:

- Je hoeft grote sample libraries niet opnieuw te installeren bij een herinstallatie van OSX
- Je hebt geen enorme OSX partitie met heel veel overhead op gebied van schijfruimte.
- Backups zijn veel makkelijker te restoren omdat je geen partities backups van bijv. 1 TeraByte hebt.
- Je kunt de home folder van een gebruiker op een andere partitie plaatsen zodat je een bestandlokatie die het meest waarschijnlijk is om te groeien van je OSX partitie weg kunt houden zodat deze altijd snel te backuppen en restoren is.

Verder zijn partities een heel normaal principe in zelfs de meest kritieke server omgevingen. Er is ook geen enkele backup strategie die het een voordeel noemt om hele grote partities te backuppen.

Het risico van partitioneren is echt verwaarloosbaar tov de voordelen die het geeft.

Verder verschilt partitionering logisch gezien niet zoveel van hoe een filesystem met bestanden omgaat. Zeker als je met een moderne indeling als GUID werkt. We hebben het simpelweg over een referentie naar een bepaalde lokatie op een fysieke schijf. Sterker nog, moderne schijven gebruiken al referenties naar fysieke schijflokaties om "slechte" stukken te vermijden. De fabrikant van een harde schijf schrijft tegenwoordig al een tabel met lees/schrijflokaties naar een schijf wat functioneel niet veel afwijkt van hoe partitionering werkt. Dit is bijvoorbeeld de reden waarom je geen low level format meer op een harde schijf kunt doen.

Partitionering/verwijzing is een principe waar zelfs bij enterprise oplossingen als Vmware ESX veelvuldig gebruik van wordt gemaakt.

 

[rubbah]

Ik zou je bron eens heel serieus gaan betwijfelen want dit is echt de grootste onzin.
Bij een 7200rpm schijf draaien de platters sneller (dit doet een motor gewoon en er is geen processing voor nodig) wat als resultaat heeft dat de data op een track vaker voorbij komt en dus ook sneller te lezen is. Ook heeft dit een lagere access time tot gevolg omdat de data nu eenmaal sneller beschikbaar is.

Verder lees ik in een andere reactie dat meerdere partities onder OSX meer risico zou opleveren tot dataverlies dan 1 partities. Hiervoor kan ik geen enkele reden bedenken.

Ik weet het ook niet meer precies, het kon ook met de warmte te maken hebben ofzo; 7200 meer toeren, dus heter, en dan moet in een laptop de koeling te hard gaan staan loeien, wat weer kracht zou wegslurpen....iets dergelijks.
heb uiteindelijk gekozen voor een externe omdat het gewoon makkelijk is, zon portable ding, en ik op een 5400 schijf eigenlijk ook gewoon goed uit de voeten kon.

 

[Barno]

Ik heb een 7200 rpm HD in m'n mbp gezet met 5 partities. Vergeleken met de 5200 rpm die erin zat is 't vele malen sneller, vooral wanneer 't geheugen vol zit en OSX gaat cachen. Hij maakt wel meer herrie (je hoort 't 'm constant draaien).
Met de meerdere partities heb ik slechts een probleem gehad. Windows wil niet installeren op een partitie verder dan de 4e.
Fouten in de partitietabel kan je handmatig herstellen als weet hoe een BSD-label werkt.

 

[Progmatic-Studios]

Ik kan nog wel wat argumenten bedenken voor meerdere partities:

- Je hoeft grote sample libraries niet opnieuw te installeren bij een herinstallatie van OSX
- Je kunt de home folder van een gebruiker op een andere partitie plaatsen zodat je een bestandlokatie die het meest waarschijnlijk is om te groeien van je OSX partitie weg kunt houden zodat deze altijd snel te backuppen en restoren is.

dit is precies de reden dat ik hieraan dacht. de grote sample libraries, samples, projecten etc.

 

[Rvooh]

Ik kan nog wel wat argumenten bedenken voor meerdere partities:

- Je hoeft grote sample libraries niet opnieuw te installeren bij een herinstallatie van OSX
- Je hebt geen enorme OSX partitie met heel veel overhead op gebied van schijfruimte.
- Backups zijn veel makkelijker te restoren omdat je geen partities backups van bijv. 1 TeraByte hebt.
- Je kunt de home folder van een gebruiker op een andere partitie plaatsen zodat je een bestandlokatie die het meest waarschijnlijk is om te groeien van je OSX partitie weg kunt houden zodat deze altijd snel te backuppen en restoren is.

Verder zijn partities een heel normaal principe in zelfs de meest kritieke server omgevingen. Er is ook geen enkele backup strategie die het een voordeel noemt om hele grote partities te backuppen.

Het risico van partitioneren is echt verwaarloosbaar tov de voordelen die het geeft.

Verder verschilt partitionering logisch gezien niet zoveel van hoe een filesystem met bestanden omgaat. Zeker als je met een moderne indeling als GUID werkt. We hebben het simpelweg over een referentie naar een bepaalde lokatie op een fysieke schijf. Sterker nog, moderne schijven gebruiken al referenties naar fysieke schijflokaties om "slechte" stukken te vermijden. De fabrikant van een harde schijf schrijft tegenwoordig al een tabel met lees/schrijflokaties naar een schijf wat functioneel niet veel afwijkt van hoe partitionering werkt. Dit is bijvoorbeeld de reden waarom je geen low level format meer op een harde schijf kunt doen.

Partitionering/verwijzing is een principe waar zelfs bij enterprise oplossingen als Vmware ESX veelvuldig gebruik van wordt gemaakt.

hele lap tekst maar ik vind dat je "argumenten" geen steek houden.

Samples libraries opnieuw installeren? ik versta dit argument niet.
Waarom zou je OSX herinstalleren?
Waarom zou je na een herinstallatie van OSX je Sample Libraries kwijt zijn?

Overhead schijfruimte? Bestaat zoiets nog anno 2010?

Backups restoren.. we leven in een tijd van incrementele backup doordat opslagruimte zo goedkoop is.
Vraag: waarom zou je een backup moeten restoren in de eerste plaats? Hardware failure? dan zit je met je partities evenveel in de shit.. houd geen steek.

Ivm home folder op andere partitie plaatsen? Waarom, wat voor voordeel biedt dit over een map?

... sjah.. niet overtuigend hoor.

 

[Progmatic-Studios]

hele lap tekst maar ik vind dat je "argumenten" geen steek houden.

Samples libraries opnieuw installeren? ik versta dit argument niet.
Waarom zou je OSX herinstalleren?
Waarom zou je na een herinstallatie van OSX je Sample Libraries kwijt zijn?

Overhead schijfruimte? Bestaat zoiets nog anno 2010?

Backups restoren.. we leven in een tijd van incrementele backup doordat opslagruimte zo goedkoop is.
Vraag: waarom zou je een backup moeten restoren in de eerste plaats? Hardware failure? dan zit je met je partities evenveel in de shit.. houd geen steek.

Ivm home folder op andere partitie plaatsen? Waarom, wat voor voordeel biedt dit over een map?

... sjah.. niet overtuigend hoor.

nu ben ik alleen met Windows (PC) bekend dus wellicht komen onderstaande problemen nooit voor op een Mac?
1.Software of Plugin testen (demo), niet tevreden? Laatste image terugzetten om er zeker van te zijn dat de installatie omgedaan wordt.
2.Software brengt ineens het besturingssysteem in de war? Laatste image terugzetten om er zeker van te zijn dat de installatie omgedaan wordt.
3.Zoveel gekloot dat het systeem onstabiel is? wederom, laatste image terugzetten.

Nu maak ik met ghost backups van ongeveer 4GB waar alleen de windows installatie + cubase + plugins op staat. Alle samples, projecten, installers etc staan op een andere partitie. Als ik deze data (+60GB) ook telkens mee moet nemen in een backup dan duurt het terugzetten erg lang en kan ik de backups op een gegeven moment niet meer bewaren omdat ze te groot worden.

 

[Rvooh]

1.Software of Plugin testen (demo), niet tevreden? Laatste image terugzetten om er zeker van te zijn dat de installatie omgedaan wordt.

OSX heeft geen onduidelijke registry.
hooguit: software in prullenbak gooien.
dan blijft nog een 15kb tekstbestandje over, een receipt.. mag je in principe laten zitten kan geen kwaad..
bij Audio Units zit het in je /Library/Audio of ~/Library/Audio

2.Software brengt ineens het besturingssysteem in de war? Laatste image terugzetten om er zeker van te zijn dat de installatie omgedaan wordt.

Ik ken geen enkele software die dusdanig OSX in de war gaat brengen dat je moet een image gaan terugzetten.
die tijd is zowat voorbij..

3.Zoveel gekloot dat het systeem onstabiel is? wederom, laatste image terugzetten.

mja... Typisch windows problemen


Met OSX moet je niet "kloten" met je systeem voordat het werkt

 

[rubbah]

Erol, niet twijfelen, gewoon kopen...
...en na 2 maanden beseffen dat je een sukkel bent omdat je het niet veel eerder hebt gedaan (had ik ook )

 

[Chinetti]

hele lap tekst maar ik vind dat je "argumenten" geen steek houden.

Samples libraries opnieuw installeren? ik versta dit argument niet.
Waarom zou je OSX herinstalleren?
Waarom zou je na een herinstallatie van OSX je Sample Libraries kwijt zijn?

Overhead schijfruimte? Bestaat zoiets nog anno 2010?

Backups restoren.. we leven in een tijd van incrementele backup doordat opslagruimte zo goedkoop is.
Vraag: waarom zou je een backup moeten restoren in de eerste plaats? Hardware failure? dan zit je met je partities evenveel in de shit.. houd geen steek.

Ivm home folder op andere partitie plaatsen? Waarom, wat voor voordeel biedt dit over een map?

... sjah.. niet overtuigend hoor.

Goed ik partitioneer ook niet. Misschien begrijp ik je totaal verkeerd, ik ben ook geen expert, maar...
OSX herinstalleren doe ik zo vaak, hoort wat mij betreft bij het vaste onderhoud. Ik ken mensen die het na iedere klus doen, ik doe het voor iedere grote klus.
Schijven probeer ik voor overhead ook zo leeg mogelijk te houden, ik houd zelf 75% aan als max, zelfs 66% als ik met grote bestanden werk, dan blijft het allemaal lekker lopen.

Backups restoren? Waarom niet? Als je met grote files werkt kun je dat het best op de interne schijven doen, je gaat toch niet zitten kutten met back-ups op een fw800 schijfje? Of voor iedere wissewasje een esata schijf aanschaffen?

 

[Rvooh]

ik denk idd dat je me compleet verkeerd begrepen hebt


dat van OSX herinstalleren begrijp ik wel niet.. Waarom "na elke klus"

als je graag tijd verspilt...

 

[Chinetti]

Tja, het is me ooit zo aangeleerd, ik doe het eigenlijk al jaren zo. Hmm, okay, das ook geen reden... Maar het is niet eens zo akelig veel moeite, als je een goede backup systeem hanteert gaat het best snel en je haalt kleine kinkjes in de kabel er vaak sneller uit dan wanneer je naar oplossingen moet gaan zoeken. Zeker op machines waar ik niet de enige ben die er op werkt.

 

[Rvooh]

is uiteraard de beste manier om te zorgen dat je nooit problemen hebt,

maar voor persoonlijk gebruik beetje overkill

 

[Progmatic-Studios]

conclusie? Partities aanmaken op een mac met als reden dat ik backups maak van alleen de OSX installtie+ cubase/logic + plugins op staat. Alle samples, projecten, installers etc staan dan een andere partitie. Als ik deze data (+60GB) ook telkens mee moet nemen in een backup dan duurt het terugzetten erg lang en kan ik de backups op een gegeven moment niet meer bewaren omdat ze te groot worden.

?

 

[Rvooh]

... kan je evengoed een afzonderlijke map backuppen...

komt op hetzelfde neer, is zelfs makkelijker

 

[Progmatic-Studios]

... kan je evengoed een afzonderlijke map backuppen...

komt op hetzelfde neer, is zelfs makkelijker

maar je kan toch niet de map met samples, projects van 60GB laten staan als je de OSX backup terugzet? hij overschrijft toch de totale disk?