CPU probleem met plugins

Y

Yertle

Nieuwkomer
Lid sinds
24 oktober 2004
Berichten
9
Hallo,

Ik hoop dat ik hier goed zit met deze vraag, maar ik heb een probleem met het afmixen van 8 sporen.
Deze sporen heb ik opgenomen met Cubase SX2 en wil ze ook in cubase afmixen alleen kan ik maar een paar(lees 3 zeker niet meer) plugins gebruiken en dan gaat ie kraken.
Nu heb ik in Cubase de performance zitten kijken en dan zie je dat de cpu balk gaat "clippen". Is hier een verklaring voor?
Dit zijn de specs van mijn computer:
Pentium 4 3.0 Ghz
Asus p5cd1 pro moederbordintel 915p chipset, FSB 800/533 Mhz
1024 MB DDR
SATA 160GB
Edirol DA 2496 geluidskaart
Cubase SX
De computer is getuned voor geluid en doe er voor de rest ook niks mee.
Het gebeurt al als ik een paar standaard VST plugins gebruik.
Het rare is ook dat hij het soms doe als ik die 8 sporen aan het opnemen ben maar dan zie ik de cpu balk niet clippen.
Iemand een verklaring want ik snap het echt niet.
O ja ik neem 24bit op met 96000 Hz en mijn latency weet ik zo niet uit mijn hoofd.
Alvast bedankt,

Erik Koole
 
dat ga je niet menen, op een pentium 3 gigaherz plugins gaan draaien op 96 khz. Dat gaat noooooooit werken.
 
hoe standaard zijn die vst's buiten dat wat voor effecten gebruik je? Is anders freezen geen optie, ik ben er zelf geen voorstander van overigens.

Maar 96000hz, waarom? Hoe dan ook zou ook even je latency checken, dit kan al een slok op een borrel schelen. Overigens weet je zeker dat het je cpu is en niet je harddisk? Dit komt ook nog wel eens voor, had ik in het begin zeker met het bouncen!

check je asio settings in cubase eens!
 
He bedankt voor de reacties.

Nou 96000 omdat het kan maar wat is volgens jullie een beetje redelijk om op te nemen en daarna te bewerken?
Want als ik naar 44.100 ga hoor k al echt het verschil laat staan als ik dat nog moet bewerken.
Ja gewoon standaard reverb en de DaTube ben ook met stereo expander bezig en compressor.
Het is zeker mijn CPU want die zie ik clippen en de harddisk niks.
En ik gebruik de ASiO die bij de edirol zit hier heb ik de beste resultaten mee. Zijn er dingen waar specefiek op moet letten?
Maar wat is een beetje een acceptabele latency? Ik neem alle 8 de sporen in 1 keer op(met de band in de oefenruimte) maar ik wil ook de zang later nog wel is dubben of overdoen en dan is een ege latency niet te doen omdat je dan een te erge delay krijgt.
Maar ff met de specs die ik heb hoeveel vst plugins zou ik dan normaal moeten kunnen gebruiken bij een goede geluidskwaliteit 64.000 of 48.000Hz. En de bit wat is daar verstandig wel 32 float of 24 bit dan?
Alvast bedankt,


Erik Koole
voor de latency moet ik echt ff kijken dat weet ik niet uit mijn hoofd en die computer is hiet niet in de buurt.
 
Volgens mij is gewoon die 96k de bottleneck, hoor. Je denkt volgens mij daar wat te lichtvaardig over, het is toch echt een aanslag op je CPU. Probeer gewoons eens 44,1 en 24 bit en kijk hoever je dan kan komen.

En 8 sporen tegelijk opnemen op 96k? Het lijkt mij al een prestatie als dat goed gaat.
 
Ha, uhmmmm....

96 khz is met de huidige rekenkracht van PC's toch echt bedoeld voor 2 sporen (stereo) opnemen van afgemixte geluidsbronnen of dergelijke zaken.... Voor mastering etc.

Doe je audiotracks in Cubase nou liever in 44.1/16 bit... Je computer gaat gewoon over de rooien met 96khz... dat betekent simpelweg op 8 sporen een dubbele rekenkracht. Dat gecombineerd met soms veel rekenkracht-eisende VST's...

Need I say more? Alleen een dual-core processor PC kan dat MISSCHIEN aan...
 
Ik zie net dat je een edirol ding gebruikt. Ik was vorige week met een vriend van mij bezig die net een Edirol had aangeschaft. Het vreemde was dat we niet eens 4 audiotracks + effecten konden afspelen zonder dat de boel in de soep liep (aan de specs van de mac lag het niet). Bleek dat dat kreng automatisch op 96 khz afspeelde. Na een hoop gekut hadden we em eindelijk zover dat ie op 44.1 khz afspeelde en weg waren de problemen. Kortom: als je dat edirol ding op 96 khz laat draaien ben je gewoon een hoop CPU kracht kwijt. In mijn optiek iig meer dan de betere geluidskwaliteit waard is. Je kan dus kiezen denk ik: op 44.1 werken of een mainframe kopen. Ik geloof dat ze bij IBM wel een paar leuke hebben staan ;)
 
Sorry hoor, maar opnemen op 96Khz lijkt mij echt echt onzin..

Ik neem alles op op 24 bit op 44.100, en ik heb echt geen problemen met de geluidskwaliteit.
 
Ja, tenzij je het concertgebouworkest stereo gaat opnemen met Schoeps microfoons via hele dure AD convertors en het uiteindelijk op SACD gaat zetten, dan zou ik op 96 kHz gaan werken. Maar voor popmuziek (bandjes) die uiteindelijk (ik neem aan) een leuk (demo) cd-tje maken is het absoluut niet nodig. (maar dat had je hier al begrepen denk ik). En jouw argument waar je zegt "omdat het kan" ... Blijkbaar niet dus! Ik zou gewoon effe op 44.1 16 bit (of 24 en later masteren naar 16 bit) proberen. Ik denk dat je probleem dan opgelost is.
 
Laatst gewijzigd:
even een n00b-vraagje erbij dan. Ik draai nu 24-48, omdat ik meen het verschil tussen 44,1 en 48 te horen. Is dat nu waar of is het psychologisch. Ik hoop van wel, want met mijn P3-900 (ja ik weet het) draai ik het liefst zo efficient mogelijk!

thanx,
gijs
 
ik ook standaard op 48 want ik schrijf vaak masters naar DAT op 48 met tijdcode
maar t verschil met 44.1 hoor ik alleen op een mooie zomerse dag als ik net precies 3 mooie vrouwen in zomerjurk heb gezien en als er precies 2 uur later een biertje op me staat te wachten op een terras aan het water en als ik de avond er voor precies 3,5 glas water heb gehad en dan alleen tijdens jaartallen eindigend met 8 en dan alleen als bijna de helft van nederland niet door de onbetrouwbaarheid van wouter bos kan prikken en dan alleen als t 's avonds kouder is dan buiten

over t algemeen wel op 24 bit, want dat hoor je wel weer
ook als je later weer naar 16 gaat voor op cd zoals meesha al zei
 
Doet me denken aan die witbier reclame fjoesz "Waar komen ze toch vandaan?" Zie je de poorten van de bierfabriek opengaan en er allemaal bevallige dames in zomerjurkjes uit naar buiten rennen de wijde wereld in!

Kortom, ik ga over op 24-44,1 :D
 
Allemaal bedankt voor de antwoorden.
Zoals jullie ook al hadden opgemerkt is het voor mij allemaal nieuw.
Ik zal jullie advies opvolgen en hopelijk met zeer goede resultaten.
Alleen nog ff over die latency, wat is redelijk als ik er later nog een spoor bij wil opnemen als ik de rest afspeel?
Bedankt,

Erik Koole
 
Je dient in te loggen of je te registreren om een bericht te kunnen plaatsen.

Vergelijkbare discussies

E
Onwaarschijnlijk hoge CPU
2
Reacties
24
Bekeken
3K
v.i.n.n.y
v.i.n.n.y
Back
Top