Vind je dit ok?

[Nicolas 2000]

Ik struikelde toevallig hier over:



Triviale bewerking van een bestaande melodie, maar dan in een totaal andere context geplaatst waardoor er niemand vragen bij originaliteit stelt (van copyright was geen sprake meer gezien de leeftijd van de originele compositie).
Als je de context echter gelijk houdt (80's nummer inspiratie voor een 80's stijl nummer), zal je veel verder van de originele melodie moeten weggaan om de "link te verbreken". Je maakt het dus makkelijker als je ook de context wat aanpast. Wat dus een leuke oefening zou kunnen zijn: maak een nummer uit stijl X (zeg maar: rock) na in de stijl van Yazoo. Pas het dan melodisch en ritmisch aan (sommige elementen beperkt, andere totaal) zodat er enige afstand van het nummer uit stijl X ontstaat. Samen met de nieuwe context zal dat waarschijnlijk ervoor zorgen dat je creatie geen van beide nummers te dicht benadert.

 

[Jdv77]

Goede (paas)middag!
Sinds een jaar of twee ben ik actief als ghost producer. Dit doe ik op een niet nader te noemen portal.
Na een aantal nummers verkocht te hebben dacht ik deze week "ik upload er weer eens één".
Tot mijn verbazing werd deze echter afgewezen omdat deze niet uniek/exclusief genoeg zou zijn; zou teveel lijken op "Yazoo - Don't Go".
Toegegeven, het is wel begonnen met de hoofdmelodie van dat nummer, maar die heb ik vervolgens aangepast en de rest van de geluiden er zelf bij verzonnen.

Wat vinden jullie? (ik wilde hier eigenlijk een poll van maken, maar die optie zie ik er helaas niet bijstaan)

1. Illegaal / Totaal onacceptabel / Dit kan echt niet
2. Niet illegaal, maar wel onacceptabel / Dit mag je niet verkopen
3. In principe niets mis, maar enigszins begrijpelijk dat de portal dit weigert
4. Acceptabel, het is vaker zo dat liedjes op elkaar lijken en daar is niets mis mee
5. Volkomen acceptabel

Het liedje in kwestie:


De inspiratie:

Kies voor optie 3, de melodie lijkt er veel op. Maar anders gespeelt. Misschiennhele andere synth gebruiken en leadline?

 

[Jdv77]

Kies voor optie 3, de melodie lijkt er veel op. Maar anders gespeelt. Misschiennhele andere synth gebruiken en leadline?

Aanvullend is het niet verboden om de midi van een plaat te grbruiken, als je maar geen vocals gebruikt waar auteursrechten op zitten kunnen ze je niks maken. De commerciële platen worden allemaal zo gemaakt of opnieuw ingezonden en zelfde leadline gebruikt.

 

[Nicolas 2000]

Dat lijkt me niet juist. Op melodielijnen (niet enkel de opname maar ook de noten en ritme), ook van begeleidende instrumenten, zit ook auteursrecht. Je kan dat niet zomaar opnieuw gebruiken zonder toestemming. De vraag is hoe significant het gebruik ervan is op het nieuwe nummer. Herinnert u zich Blurred Lines nog? De familie Gaye in ieder geval wel.

 

[Jdv77]

Dat lijkt me niet juist. Op melodielijnen (niet enkel de opname maar ook de noten en ritme), ook van begeleidende instrumenten, zit ook auteursrecht. Je kan dat niet zomaar opnieuw gebruiken zonder toestemming. De vraag is hoe significant het gebruik ervan is op het nieuwe nummer. Herinnert u zich Blurred Lines nog? De familie Gaye in ieder geval wel.

Op Midi zit geen auteursrecht, ik zou het zelf nooit doen maar je kan het vrij gebruiken. Zie hier.

https://www.ie-forum.nl/artikelen/waarom-een-midifile-geen-fonogram-is-en-er-ook-geen-auteursrecht-op-rust

 

[Disharmonic]

Op Midi zit geen auteursrecht, ik zou het zelf nooit doen maar je kan het vrij gebruiken. Zie hier.

https://www.ie-forum.nl/artikelen/waarom-een-midifile-geen-fonogram-is-en-er-ook-geen-auteursrecht-op-rust

Als je na gebruik iets wil openbaren, dan alleen ook als midi, volgens de strekking van het verhaal. Openbaring als geluid mag dan nog steeds niet. Maar het verhaal is een beetje raar. De rechter doet uitspraak dat een midifile een fonogram is en daardoor volgt een veroordeling, het is een eigenwijze advocaat die stelt dat dit onjuist is. Zou daar maar niet al teveel op bouwen...

Hij haalt verschillende zaken door elkaar, denk ik. De advocaat zegt: "op het feit dat een midifile een “fonogram” zou zijn (voor nu: een geluidopname)". Nee dus, het is dan weliswaar geen geluidsopname, maar wel een opname. Vervolgens: "Niemand zal beweren dat een draaiorgelboek een opname is. Waarom dat ineens anders zou zijn als het medium geen draaiorgel maar een pc of synthesizer is, ontgaat mij. Een midifile is dus geen fonogram en wordt dus door de wet niet als fonogram beschermd." Nou, ik beweer wel degelijk dat een draaiorgelboek een opname is! Geen geluidsopname, maar zeker wel een opname. Daardoor gaat de stelling niet op, er is in die zin geen verschil tussen een draaiorgelboek en een midifile, het is niet ineens anders, de midifile is dan wel een fonogram met de bijbehorende wettelijke bescherming. En heeft de rechter toch gelijk, niet deze advocaat.

 

[Nicolas 2000]

Zodra als jij die MIDI file wil commercialiseren als muzieknummer zal ze toch op een audioformaat komen (het is niet meer 1995), en hang je eraan. Dus in het kader van dit draadje vind ik de hele discussie niet erg relevant.