Dus er is veel te doen rondom NFT's, ofwel non fungible tokens op een blockchain waarmee je (digitale) objecten kunt kopen met cryptocurrency.
Afgelopen jaar belande het zo'n beetje in de mainstream en barste de discussie los. Bezit van een digitaal item, dat je ook gewoon kunt copy/pasten? Hoe zit het dan met copyrights? Waarom digitale schaarste creeëren? En inmiddels lijkt het weer een gevoelig punt van discussie in de culture wars te worden, iets waar je voor of tegen bent.
Voorstanders zeggen dat het een manier is om eindelijk een manier te hebben om eens fatsoenlijk betaald te krijgen, zonder te worden afgedankt door de streaming diensten voor een fractie van een cent per play. Voor wie het niet kent, het werkt ongeveer zo: stel je maakt een track, en die wil je te koop aanbieden op een blockchain (en zijn er vele.) Dan 'mint' je die track, je betaalt een 'gas fee' wat een hoog of laag bedrag kan zijn dat verschilt per blockchain. Er wordt een digitaal contract afgesloten dat zegt dat jou digitale track te koop staat. Je vraagt hiervoor de prijs die je wilt. Dat is opzich interessant, want het vereist een andere manier van denken, namelijk: hoeveel is mijn track waard? Een meubelmaker kan voor een handgemaakt meubel laten we zeggen 600 euro vragen, dus waarom is jou track dat ook niet waard?
Stel dat iemand dan die track voor 600 euro van je koopt (nouja, je ontvangt geen euro's maar tokens van het platform dat je gebruikt of de cryptocurrency van de blockchain die je gebruikt), dan wordt er een contract gemaakt dat zegt dat die persoon dan eigenaar is van jou track. Die persoon had in eerste instantie al naar je track kunnen luisteren, want hij staat gewoon online. Maar als hij eigenaar wordt, dan doet ie dat omdat hij graag verzamelt, omdat hij je een passende vergoeding voor je noeste arbeit gunt, of omdat hij er brood in ziet. Hij kan hem namelijk ook doorverkopen. Dus stel dat hij hem doorverkoopt voor het dubbele, dan krijgt hij de winst en dan gaat bijv. ook 10% van dat bedrag naar jou als orginele maker, net zovaak als het wordt doorverkocht (afhankelijk van het platform.) Een ander argument voor is, is dat iedere (digitale) community zelf een eigen economie kan opzetten, met hun eigen munteenheid.
Tegenstanders zeggen ondermeer dat het veel te veel energie kost, al die berekeningen die gemaakt moeten worden om een contract vast te leggen om een een blockchain. Dat is zo met 'proof of work', maar inmiddels zijn er vele blockchains die 'proof of stake' zijn, en daarmee veel minder energie kosten omdat het veel minder processorkracht vereist. Goed, daar ga ik verder niet over uitweiden, hoe dat zit kun je opzoeken mocht je er niet bekend mee zijn.
Daarnaast zijn het die punten die ik noemde: ja, maar het is digitaal, dus wat weerhoud iemand ervan om het te kopieeren en zelf al dan niet te koop aan te bieden? En ja, dat gebeurt inderdaad, zo is er al een pirate bay voor NFT's. Het is ook erg moeilijk om te achterhalen wie de orginele maker van iets is, als een NFT op één van de vele blockchains en platforms wordt verspreid door verschillende personen.
En waarom zou je iets dat digitaal is, schaars maken, gaat dat niet in tegen het voordeel van digitaal, namelijk dat je het met gemak kunt reproduceren? En er bestaat toch al zoiets al copyrights? En dan is er het argumenten dat niet alles ge-economiseerd moet worden, moet kunst juist niet anti-kapitalistisch zijn...
Waar ik zelf moeite mee heb is het heftige gespeculeer in de hele crypto markt, alles wat je hebt verdient met je digitale kunst, kan een paar dagen later zomaar 30% minder waard zijn, waarmee je voordurend het gevoel hebt in een casino te leven. Ook zijn er de pump and dumps , een platform/token wordt door een grote groep opgeblazen zodat het in korte tijd enorm in waarde stijgt en meer mensen het kopen, om vervolgens weer in één klap te worden afgedankt met winst. En de rugpulls, er wordt een platform opgezet, mensen stoppen er geld in, en de makers kappen het af en gaan er vandoor met een zak geld. Verder trekt het meer bullshit aan. Scammers, hackers, you name it.
Ik probeer hier dan maar met een open houding in te staan, en te kijken of er mooie platfroms zijn waar muziek op uitgebracht wordt, en dan kom je natuurlijk mooie dingen tegen en zie je dat het ook creativiteit stimuleert.
OpenSea is het grootste platfform inmiddels: https://opensea.io/collection/music
Sound.xyz ziet er heel goed uit: Sound.xyz
HEN vind ik interessant hic et nunc
Oneof: NFT Platform - Oneof
radion: RADION™
spreken me minder aan
Gala Music nog niet in de lucht
En zo zijn er meer. Dan zijn er ook platforms als Emanate Alpha en Audius - Empowering Creators waar je betaalt krijgt in crypto per stream.
Goed, ik probeer hier ook maar kaas van te maken en vraag me steeds af: wat vind ik er nu eigenlijk van? En ik denk dat ik het wel leuk vind om een kleiner platform zoals hic et nunc het voordeel van de twijfel te geven. Wat jullie?
Afgelopen jaar belande het zo'n beetje in de mainstream en barste de discussie los. Bezit van een digitaal item, dat je ook gewoon kunt copy/pasten? Hoe zit het dan met copyrights? Waarom digitale schaarste creeëren? En inmiddels lijkt het weer een gevoelig punt van discussie in de culture wars te worden, iets waar je voor of tegen bent.
Voorstanders zeggen dat het een manier is om eindelijk een manier te hebben om eens fatsoenlijk betaald te krijgen, zonder te worden afgedankt door de streaming diensten voor een fractie van een cent per play. Voor wie het niet kent, het werkt ongeveer zo: stel je maakt een track, en die wil je te koop aanbieden op een blockchain (en zijn er vele.) Dan 'mint' je die track, je betaalt een 'gas fee' wat een hoog of laag bedrag kan zijn dat verschilt per blockchain. Er wordt een digitaal contract afgesloten dat zegt dat jou digitale track te koop staat. Je vraagt hiervoor de prijs die je wilt. Dat is opzich interessant, want het vereist een andere manier van denken, namelijk: hoeveel is mijn track waard? Een meubelmaker kan voor een handgemaakt meubel laten we zeggen 600 euro vragen, dus waarom is jou track dat ook niet waard?
Stel dat iemand dan die track voor 600 euro van je koopt (nouja, je ontvangt geen euro's maar tokens van het platform dat je gebruikt of de cryptocurrency van de blockchain die je gebruikt), dan wordt er een contract gemaakt dat zegt dat die persoon dan eigenaar is van jou track. Die persoon had in eerste instantie al naar je track kunnen luisteren, want hij staat gewoon online. Maar als hij eigenaar wordt, dan doet ie dat omdat hij graag verzamelt, omdat hij je een passende vergoeding voor je noeste arbeit gunt, of omdat hij er brood in ziet. Hij kan hem namelijk ook doorverkopen. Dus stel dat hij hem doorverkoopt voor het dubbele, dan krijgt hij de winst en dan gaat bijv. ook 10% van dat bedrag naar jou als orginele maker, net zovaak als het wordt doorverkocht (afhankelijk van het platform.) Een ander argument voor is, is dat iedere (digitale) community zelf een eigen economie kan opzetten, met hun eigen munteenheid.
Tegenstanders zeggen ondermeer dat het veel te veel energie kost, al die berekeningen die gemaakt moeten worden om een contract vast te leggen om een een blockchain. Dat is zo met 'proof of work', maar inmiddels zijn er vele blockchains die 'proof of stake' zijn, en daarmee veel minder energie kosten omdat het veel minder processorkracht vereist. Goed, daar ga ik verder niet over uitweiden, hoe dat zit kun je opzoeken mocht je er niet bekend mee zijn.
Daarnaast zijn het die punten die ik noemde: ja, maar het is digitaal, dus wat weerhoud iemand ervan om het te kopieeren en zelf al dan niet te koop aan te bieden? En ja, dat gebeurt inderdaad, zo is er al een pirate bay voor NFT's. Het is ook erg moeilijk om te achterhalen wie de orginele maker van iets is, als een NFT op één van de vele blockchains en platforms wordt verspreid door verschillende personen.
En waarom zou je iets dat digitaal is, schaars maken, gaat dat niet in tegen het voordeel van digitaal, namelijk dat je het met gemak kunt reproduceren? En er bestaat toch al zoiets al copyrights? En dan is er het argumenten dat niet alles ge-economiseerd moet worden, moet kunst juist niet anti-kapitalistisch zijn...
Waar ik zelf moeite mee heb is het heftige gespeculeer in de hele crypto markt, alles wat je hebt verdient met je digitale kunst, kan een paar dagen later zomaar 30% minder waard zijn, waarmee je voordurend het gevoel hebt in een casino te leven. Ook zijn er de pump and dumps , een platform/token wordt door een grote groep opgeblazen zodat het in korte tijd enorm in waarde stijgt en meer mensen het kopen, om vervolgens weer in één klap te worden afgedankt met winst. En de rugpulls, er wordt een platform opgezet, mensen stoppen er geld in, en de makers kappen het af en gaan er vandoor met een zak geld. Verder trekt het meer bullshit aan. Scammers, hackers, you name it.
Ik probeer hier dan maar met een open houding in te staan, en te kijken of er mooie platfroms zijn waar muziek op uitgebracht wordt, en dan kom je natuurlijk mooie dingen tegen en zie je dat het ook creativiteit stimuleert.
OpenSea is het grootste platfform inmiddels: https://opensea.io/collection/music
Sound.xyz ziet er heel goed uit: Sound.xyz
HEN vind ik interessant hic et nunc
Oneof: NFT Platform - Oneof
radion: RADION™
spreken me minder aan
Gala Music nog niet in de lucht
En zo zijn er meer. Dan zijn er ook platforms als Emanate Alpha en Audius - Empowering Creators waar je betaalt krijgt in crypto per stream.
Goed, ik probeer hier ook maar kaas van te maken en vraag me steeds af: wat vind ik er nu eigenlijk van? En ik denk dat ik het wel leuk vind om een kleiner platform zoals hic et nunc het voordeel van de twijfel te geven. Wat jullie?
Laatst gewijzigd:
