NFT's omarmen of afstoten?
- Thread starter jando
- Start date
Furious5
ENOUGH ALREADY!
Stel je koopt een kunstwerk.. een png file: een plaatje van een kat..
Je krijgt een certificaat van echtheid voor dat kunstwerk... Jij bent de enige bezitter van die png file; van die NFT.
De kunstenaar kan toch in 10 mins wat dingen 20 px verschuiven in het de projectfile en daarmee een nieuw origineel exporteren die hij opnieuw als unieke NFT kan verkopen? Optisch lijken ze identitiek maar zijn het niet...
Dus wat ik wil zeggen: zijn dit soort dingen bijvoorbeeld vastgelegd dat jouw kunstwerk uniek blijft in optische zin? Hoe uniek kan je een digitale file nou maken?? Een tweede versie van De Nachtwacht maken kost veel tijd.. een digitale projectfile aanpassen kan in minuten..
Kan de kunstenaar jouw unieke 1920x1080 NFT opnieuw verkopen als een andere unieke NFT van 640x480?
Je krijgt een certificaat van echtheid voor dat kunstwerk... Jij bent de enige bezitter van die png file; van die NFT.
De kunstenaar kan toch in 10 mins wat dingen 20 px verschuiven in het de projectfile en daarmee een nieuw origineel exporteren die hij opnieuw als unieke NFT kan verkopen? Optisch lijken ze identitiek maar zijn het niet...
Dus wat ik wil zeggen: zijn dit soort dingen bijvoorbeeld vastgelegd dat jouw kunstwerk uniek blijft in optische zin? Hoe uniek kan je een digitale file nou maken?? Een tweede versie van De Nachtwacht maken kost veel tijd.. een digitale projectfile aanpassen kan in minuten..
Kan de kunstenaar jouw unieke 1920x1080 NFT opnieuw verkopen als een andere unieke NFT van 640x480?
Laatst gewijzigd:
Furious5
ENOUGH ALREADY!
Eigenlijk is mijn punt dus... hoe uniek is nu een digitale file?
In muziek kan een je 3 hi hats muten en zo een nieuwe unieke flac file maken
In een plaatje kan je iets 6 px verschuiven en zo een unieke file maken
In text kan je tekst 3 pt groter maken en zo een unieke file maken
En daarnaast kan je in verschillende kwaliteiten exporteren.. Een muziekfile in 128, 192 en 320 kbps. In 1 minuut exporteer je 3 unieke files...
In muziek kan een je 3 hi hats muten en zo een nieuwe unieke flac file maken
In een plaatje kan je iets 6 px verschuiven en zo een unieke file maken
In text kan je tekst 3 pt groter maken en zo een unieke file maken
En daarnaast kan je in verschillende kwaliteiten exporteren.. Een muziekfile in 128, 192 en 320 kbps. In 1 minuut exporteer je 3 unieke files...
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 6.308
Verander slechts één bit in een file en een goede cryptografische hash-functie geeft een heel andere hash-waarde. Maar er bestaan ook bv. similarity- en fuzzy hashes, daarbij moet een file echt in essentie anders zijn.
Ja dat kan allemaal, en je kunt ook precies dezelfde files aanbieden op een andere blockchain.
Wellicht speelt reputatie hier een rol, als ik een serieuze nft kunsthandelaar ben, en ik koop een werk voor veel poen, en ik zie vervolgens hetzelfde werk ergens anders....dan koop ik wellicht niet nog eens wat van je.
Wat je nog zou kunnen inbrengen tegen het file hosting op een normale server argument, is dat er ook wordt gewerkt aan decentrale file hosting, dus een file versnipperd over tal van computers...maar ik weet hier niet veel van, in hoeverre het al wordt gebruikt en hoe snel en praktisch het nu is. Meeste nft platforms gebruiken het nog niet.
Wellicht speelt reputatie hier een rol, als ik een serieuze nft kunsthandelaar ben, en ik koop een werk voor veel poen, en ik zie vervolgens hetzelfde werk ergens anders....dan koop ik wellicht niet nog eens wat van je.
Wat je nog zou kunnen inbrengen tegen het file hosting op een normale server argument, is dat er ook wordt gewerkt aan decentrale file hosting, dus een file versnipperd over tal van computers...maar ik weet hier niet veel van, in hoeverre het al wordt gebruikt en hoe snel en praktisch het nu is. Meeste nft platforms gebruiken het nog niet.
Laatst gewijzigd:
Er is geen wet in de wereld die dit erkend. Je bent de bezitter van het certificaat van een hash van die file. Niet de file zelf.
Zoals gezegd: je kunt hier geen enkele rechten aan ontleden. Enig copyright ligt nog altijd bij de kunstenaar.
Een NFT linkt naar een bestand wat of op een centrale server staat van bijv OpenSea of ergens op IPFS waar het erop staat zolang iedereen zin heeft om je bestand te hosten. Iedereen kan het kunstwerk downloaden middels right click.
Dat er 1 versie verspreid is klopt niet aangezien iedereen het bestand kan downloaden. Je kan het zelfs verspreiden over verschillende blockchains als je zou willen.
Je kan met je NFT aantonen dat je hash van de NFT hetzelfde is als de hash van het plaatje maar dit zegt m.i. niet zoveel.
Furious5
ENOUGH ALREADY!
Maar wat bezit je dan als eigenaar?? Dezelfde mp4 file als 1000 anderen alleen jij hebt een file (certificaat) gekocht voor een paar miljoen?
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
Ja, je moet toch ergens met je zwarte geld naartoe.
redraceriot
Stamgast
Gaan we echt in cirkeltjes blijven rondredeneren?Niet per se: er zijn platforms die ervoor kiezen om dat niet te doen, waarbij jij de smart contracts (die o.a. de authenticiteit verifieert) die aan je NFT's gelinkt zijn zelf beheert. Per platform kunnen er andere regels en voor- en nadelen zijn, iets wat je zelf als artiest moet bepalen.
Verder zou ik alle platforms zeker niet met reguliere banken vergelijken. Er zijn platforms die hun code open source houden, zodat iedereen de smart contracts op dat platform kan zien. Meer transparantie en meer verantwoordelijkheid voor de directe gebruikers dus.
Als ik je track op Soundcloud download, kan ik makkelijker doen alsof ik de eigenaar ben. Ik upload hem naar één of andere site, misschien Bandcamp onder een andere naam, en doe alsof ik het gemaakt heb. Hopelijk maak je goeie muziek, dan heb ik er financieel nog wat aan.Met NFT's heb je dat probleem niet: degene die de NFT gemint (gemaakt) heeft, zal altijd via de blockchain gelinkt zijn aan dat token.
...maar uiteraard zullen er altijd hackers zijn die dat als een interessante uitdaging zullen zien.
Je kan even makkelijk een bestandje van een NFT downloaden (want: publiek zichtbaar, gewoon een link naar een externe host in de meeste gevallen), en uploaden op een ander platform, een andere blockchain...
Volgens NFT enthousiastelingen is dit ook okee, want: de NFT is niet het originele bestand, en eventuele copyright daar op is totaal niet van toepassing. Code is law! Nu laten cryptobros wel vaker zien dat ze niks snappen van copyright (zie: Dune) maar dat terzijde.
Terug naar Soundcloud: mijn nummer staat nog steeds op mijn soundcloud, met datum van upload, maar veel belangrijker: ik heb de bronbestanden waarmee ik in een rechtzaak nog eens extra kan aantonen dat het van mij is.
Doorgaans slimme mensen lijken ineens elk kritisch denken te verliezen als het over digitale tulpenbollen gaat
Furious5
ENOUGH ALREADY!
Stel dat ik een kunstwerk maak in Photoshop, m'n project file is een file van 8000x8000px: bronbestand.psd
Ik exporteer dit naar een jpg van 4000x4000px: kunstwerk.jpg.
Wat moet ik dan doen om dit als NFT te kunnen verkopen?
Ik verkoop dan enkel een certificaat van kunstwerk.jpg? En ik kan de kunstwerk.jpg file overal uploaden en mensen mogen dat gratis downloaden?
Enige verschil is dat de koper de file kunstwerk.jpg heeft met een verborgen watermerk er in?
Ik probeer dit echt te snappen..
* start Photoshop alvast op... *
Ik exporteer dit naar een jpg van 4000x4000px: kunstwerk.jpg.
Wat moet ik dan doen om dit als NFT te kunnen verkopen?
Ik verkoop dan enkel een certificaat van kunstwerk.jpg? En ik kan de kunstwerk.jpg file overal uploaden en mensen mogen dat gratis downloaden?
Enige verschil is dat de koper de file kunstwerk.jpg heeft met een verborgen watermerk er in?
Ik probeer dit echt te snappen..
* start Photoshop alvast op... *
Laatst gewijzigd:
DjunaSaurus
Stamgast
Easy tiger! Het is maar een internetforum hier he.
redraceriot
Stamgast
Wel een leuke zin, toch? Nee, kwam ook persoonlijker over dan bedoeld. We hoeven het er ook niet eens over te zijn en ik ga ook wat afstand nemen van deze topic, maar het is wel zo dat veel mensen heel enthousiast dingen verdedigen met niet-altijd-juiste informatie, laten we zeggen.
Er is geen verborgen watermerk. De jpg krijg een hash waarde maar die is niet uniek. Als je hem kopieert heb je dezelfde foto met dezelfde hash. Enige verschil is dat je een digitaal eigendomsbewijs hebt in de vorm van een NFT die verwijst naar dat plaatje wat ergens gehost is.
Ik heb niet de hele draad kunnen doorlezen ook blijf ik het een spannend thema vinden. Zelf ben ik er ook sceptisch, maar vindt het ook lastig te pijlen. Heb het idee ik zou mij er eens paar dagen mee bezig houden voordat ik definitieve mening over heb haha.
In deze kritische artikel van een van de bedenkers van NFT's (Anil Dash) zie je veel van de reacties binnen deze draad terugkomen:
NFTs Weren’t Supposed to End Like This
Dit citaat vat een van de problemen goed samen
In deze kritische artikel van een van de bedenkers van NFT's (Anil Dash) zie je veel van de reacties binnen deze draad terugkomen:
NFTs Weren’t Supposed to End Like This
Dit citaat vat een van de problemen goed samen
Exact dit! Bouw met deep pockets een ecosysteem om de technologie en profit.
jserle
JS Jacques Serle
NFT
.Het was even zware kost maar nu geloof ik toch dat ik het begrepen heb.
Het gaat onmiskenbare kunst waarvan deskundigen het eens zijn dat die afkomstig is van deze
of gene persoon of groep personen.
En de onvervalste EGTHEID beoordeeld door hen.
En hoe BETROUWBAAR de deskundigen zijn.
Het meest tot de verbeelding spreekt me een openbaar kunstwerk aan waarvan iedereen dat kent.
Als voorbeeld beroemde films die over de hele wereld gedraaid zijn.
De stukjes die over zijn van het film-knip-editen kent niemand.
Meestal het begin of het eind stuk van elke Scène.
Maar bij het opnieuw samenvoegen zal blijken dat de stukken bij elkaar horen.
Het is heel moeilijk dit te vervalsen.
De overgebleven stukjes vertegenwoordigen het eigendom.
Dat is de coupon daar gaat het om.
Op dit moment is er geen enkele regering die de waarde objectief kan vaststellen.
Dat is het risico.
Wat de gek er voor geeft.
De eigenaar van het gekochte kunstwerk is afhankelijk van de betrouwbaarheid van de `omstanders` deskundigen.
En de waarde ook afhankelijk van de beroemdheid en bekendheid van het werk.
Even betalen om er een ijsje of patat er van te kunnen kopen is er niet bij.
En als het omstreden is vanwege de onechtheid komen en taxatiekosten en de kosten van rechtszaken bij.
Hoe duurder het is, hoe groter ook de lust om de zaak te bedriegen vanwege de grote waarde in winst.
Het gaat er dan ook om hoeveel het waard is om `Valse munterij` te plegen.
Als dat behoorlijk wat kost in vergelijking met de werkelijke waarde dan begint niemand er aan te vervalsen.
Factor tien of meer lijkt me redelijk.
.. Dan is er nog iets en dat is de kans op diefstal en lekken.
Elke keer dat het verhandeld wordt,
Dan wordt het minder waard.
Omdat alle kenmerken dan steeds al bij elkaar gevoegd zijn.
Die zijn niet onuitputtelijk.
Het zou ook klein stukje bij stukje kunnen maar dat geeft meer gedoe.
Als alle op tafel en `boven water` is.
Dan is het niet meer verhandelbaar.
. . . Dan zal het zijn : Leuk dat je het hebt.
Maar wat heb je er aan.
Dat komt omdat de waarde openbaar moet zijn voor iedereen.
En zodoende erkend moet worden.
Alles kan / moet op het internet getoond worden.
Op dat moment heeft het alleen de waarde van een statussymbool.
Verder niets.
Niet controversieel of omstreden mag het zijn met die handel.
Verkoper en koper zullen het normaal met een overdracht aan elkaar eens moeten zijn.
Het kunnen niet alleen overgebleven filmset knipsels zijn die waarde kunnen hebben.
Die de waarde vertegenwoordigen.
Het kunnen ook manieren van werken zijn.
Die onmiskenbaar van de maker(s) afkomstig kunnen zijn.
Denk even aan een schilderij van van Gogh of Rembrandt.
Als er nog maar iets van hun gevonden wordt dan is het voorpagina nieuws.
En Kunst.
Aan de syntforum muziek makers; de uitdaging iets te maken
Wat niet na te maken is in vergelijking met een ander.
En dan wel de volgend keer iets te maken wat onmiskenbaar bij het vorige hoort.
De deskundigen hier zullen dan wel `over-elkaar-heen-vallen` als het over de echtheid gaat.
Dat is de sport.
.Het was even zware kost maar nu geloof ik toch dat ik het begrepen heb.
Het gaat onmiskenbare kunst waarvan deskundigen het eens zijn dat die afkomstig is van deze
of gene persoon of groep personen.
En de onvervalste EGTHEID beoordeeld door hen.
En hoe BETROUWBAAR de deskundigen zijn.
Het meest tot de verbeelding spreekt me een openbaar kunstwerk aan waarvan iedereen dat kent.
Als voorbeeld beroemde films die over de hele wereld gedraaid zijn.
De stukjes die over zijn van het film-knip-editen kent niemand.
Meestal het begin of het eind stuk van elke Scène.
Maar bij het opnieuw samenvoegen zal blijken dat de stukken bij elkaar horen.
Het is heel moeilijk dit te vervalsen.
De overgebleven stukjes vertegenwoordigen het eigendom.
Dat is de coupon daar gaat het om.
Op dit moment is er geen enkele regering die de waarde objectief kan vaststellen.
Dat is het risico.
Wat de gek er voor geeft.
De eigenaar van het gekochte kunstwerk is afhankelijk van de betrouwbaarheid van de `omstanders` deskundigen.
En de waarde ook afhankelijk van de beroemdheid en bekendheid van het werk.
Even betalen om er een ijsje of patat er van te kunnen kopen is er niet bij.
En als het omstreden is vanwege de onechtheid komen en taxatiekosten en de kosten van rechtszaken bij.
Hoe duurder het is, hoe groter ook de lust om de zaak te bedriegen vanwege de grote waarde in winst.
Het gaat er dan ook om hoeveel het waard is om `Valse munterij` te plegen.
Als dat behoorlijk wat kost in vergelijking met de werkelijke waarde dan begint niemand er aan te vervalsen.
Factor tien of meer lijkt me redelijk.
.. Dan is er nog iets en dat is de kans op diefstal en lekken.
Elke keer dat het verhandeld wordt,
Dan wordt het minder waard.
Omdat alle kenmerken dan steeds al bij elkaar gevoegd zijn.
Die zijn niet onuitputtelijk.
Het zou ook klein stukje bij stukje kunnen maar dat geeft meer gedoe.
Als alle op tafel en `boven water` is.
Dan is het niet meer verhandelbaar.
. . . Dan zal het zijn : Leuk dat je het hebt.
Maar wat heb je er aan.
Dat komt omdat de waarde openbaar moet zijn voor iedereen.
En zodoende erkend moet worden.
Alles kan / moet op het internet getoond worden.
Op dat moment heeft het alleen de waarde van een statussymbool.
Verder niets.
Niet controversieel of omstreden mag het zijn met die handel.
Verkoper en koper zullen het normaal met een overdracht aan elkaar eens moeten zijn.
Het kunnen niet alleen overgebleven filmset knipsels zijn die waarde kunnen hebben.
Die de waarde vertegenwoordigen.
Het kunnen ook manieren van werken zijn.
Die onmiskenbaar van de maker(s) afkomstig kunnen zijn.
Denk even aan een schilderij van van Gogh of Rembrandt.
Als er nog maar iets van hun gevonden wordt dan is het voorpagina nieuws.
En Kunst.
Aan de syntforum muziek makers; de uitdaging iets te maken
Wat niet na te maken is in vergelijking met een ander.
En dan wel de volgend keer iets te maken wat onmiskenbaar bij het vorige hoort.
De deskundigen hier zullen dan wel `over-elkaar-heen-vallen` als het over de echtheid gaat.
Dat is de sport.
Laatst gewijzigd:
Vergelijkbare discussies
