Stockmuziek via AI: we kunnen wel stoppen

Lol, al 3 pagina's geleden...
Je bedoelt dat door mensen gemaakte muziek juist door de menselijke onbeholpenheid superieur is aan door computers gemaakte muziek?
Nee, ik bedoel (hoop :P) juist het omgekeerde. Mensen verlangen niet naar "superieur" maar naar "contact". Een computer zal hoogstens kunnen aanvoelen dàt hij iets teweegbrengt, maar niet wàt. Een mens kan iets maken, ernaar luisteren en daarop reageren. Ik sluit niet uit dat AI-muziek ook mensen kan "raken" maar dat is dan puur toeval want niet in een algoritme te vangen.
 
Authentieke muziek staat naar mijn inziens in relatie met de spanningen tussen identiteit, ideologie en de gevestigde culturele orde. Men kan populaire muziek analyseren en er een ideaaltype/model uit destilleren maar echte innovatie en nieuwe paradigma's komen meestal uit de marge. AI kan misschien rationeel logisch gedetermineerde reconstructies maken, echter zal ze nooit de vrije wil bezitten om irrationeel/emotioneel te kunnen reflecteren op nieuwe sociale en individuele disrupties.

Ik denk dat AI net productief kan zijn. Als een spiegel die ons doet nadenken over 1) op welke manier we de traditionele vorm en structuur in vraag kunnen stellen en 2) hoe we onszelf op een betekenisvolle manier van de eenheidsworst kunnen differentiëren. Zo ontstaat er weer nieuwe muziek uit de symbiose tussen mens en technologie.
De keerzijde is dat het inkomen in het gedrang komt bij mensen die graag reproductief bandwerk doen. Zij kunnen hun bezigheid slechts nog als hobby uitoefenen.
 
AI kan misschien rationeel logisch gedetermineerde reconstructies maken, echter zal ze nooit de vrije wil bezitten om irrationeel/emotioneel te kunnen reflecteren op nieuwe sociale en individuele disrupties.

Dat is nogal een sterke bewering als je zegt dat het nooit kan. Wat zijn je argumenten dat het nooit kan, die argumenten moeten dan nogal sterk ziijn.
 
AI kan misschien rationeel logisch gedetermineerde reconstructies maken, echter zal ze nooit de vrije wil bezitten om irrationeel/emotioneel te kunnen reflecteren op nieuwe sociale en individuele disrupties.

1_reqtEsokUypwGxu4u9Vf1A.jpeg
 
Dat is nogal een sterke bewering als je zegt dat het nooit kan. Wat zijn je argumenten dat het nooit kan, die argumenten moeten dan nogal sterk ziijn.
Ja goed punt, die stelling valt niet te controleren. Ik kon beter zeggen dat ik niet geloof dat AI een volledig complex menselijk bewustzijn in diens ecologische context kan simuleren. Wat het betekent om mens te zijn is tegelijk een divers individuele en collectieve ervaring. Ik denk dat AI wel emoties bij mensen kan evoceren door simulaties en een specifieke input, maar ze zelf vanuit het sterfelijk perspectief van vlees en bloed begrijpen/ervaren en daar met integriteit en vrije wil over reflecteren dat gaat mijn petje te boven.

Het lijkt me daarentegen wel geinig om te fantaseren over een wereld waar emotionele AI protestsongs reeds verschijnen nog voor enige mens het probleem begrijpt. Zou iedereen op termijn dan hetzelfde lied meezingen of zouden er verschillende liedjes ontstaan voor andersdenkenden?
 
Het lijkt me daarentegen wel geinig om te fantaseren over een wereld waar emotionele AI protestsongs reeds verschijnen nog voor enige mens het probleem begrijpt. Zou iedereen op termijn dan hetzelfde lied meezingen of zouden er verschillende liedjes ontstaan voor andersdenkenden?

Leuk thema om uit de werken in een filmscript. :) Hoe dat uitpakt, het hangt ook af of de AI één enkele entiteit is, of dat de AI bestaat uit meerdere "individuen" die allemaal net weer anders denken over het probleem. Kan leuk worden hoe dit begint in het laatste geval, de AI-ers schrijven protestsongs, voeren discussies met elkaar, de emoties lopen hoog op... en letterlijk geen mens heeft het flauwste benul waar ze zich zo druk om maken... :D
 
Dat lukt mij ook niet, want ik heb de zin nu 3 keer gelezen en begrijp hem nog niet 😛
Ok, ik probeer het anders te verwoorden. AI kan bv reconstructies maken van de vorm van muziek. Een combinatie van elementen dat op hiphop kan lijken of gabber... al naargelang de variabelen die je ingeeft. Wat AI (IMO) niet kan is de onderliggende inhoud, gevoel en ervaring van die muziek betekenis geven. AI voelt niet hoe het is om in de ghetto met 2 draaitafels, een zelfgemaakte crossfader en een dubbele set motown of disco platen breaks te selecteren, manueel te loopen en daarover ritmische poëzie van miserie en maatschappijkritiek te droppen om de dag zinvol en levend door te komen.

Ik denk daarbij aan een quote van George Clinton: 'Soul is the ring around your bathtub'. De omgeving werkt in op de mens en de mens laat zijn afdruk na op de omgeving.
 
Gebeurtenis > Gedachten > Gevoelens > Gedrag > Gevolg >
Gebeurtenis > Gedachten > Gevoelens > Gedrag > Gevolg >
etc.
 
Ok, ik probeer het anders te verwoorden. AI kan bv reconstructies maken van de vorm van muziek. Een combinatie van elementen dat op hiphop kan lijken of gabber... al naargelang de variabelen die je ingeeft. Wat AI (IMO) niet kan is de onderliggende inhoud, gevoel en ervaring van die muziek betekenis geven. AI voelt niet hoe het is om in de ghetto met 2 draaitafels, een zelfgemaakte crossfader en een dubbele set motown of disco platen breaks te selecteren, manueel te loopen en daarover ritmische poëzie van miserie en maatschappijkritiek te droppen om de dag zinvol en levend door te komen.

Ik denk daarbij aan een quote van George Clinton: 'Soul is the ring around your bathtub'. De omgeving werkt in op de mens en de mens laat zijn afdruk na op de omgeving.
Premisse is dat de inhoud, gevoel, ervaring en betekenis door de maker wordt toegevoegd en dat door de luisteraar (of sommige luisteraars) aldus wordt ervaren. Volgens mij is het aan de luisteraar om inhoud, gevoel en betekenis (hoe dan ook gedefinieerd) te geven aan het gehoorde en hoeft er geen enkele connectie te zijn met de intentie van de maker.
 
Voorlopig heb ik meer interesse in de eenvoudige vraag in hoeverre de menselijke luisteraar kan onderscheiden tussen muziek van de mens of AI. Een muzikale Turing-test, waarbij een grote groep mensen overtuigend wel of geen verschil hoort en het aantal te beluisteren werken voldoende groot is.
 
Verschil in de lowest common denominator is natuurlijk nooit interessant. Voor populaire template "me too" EDM / Melodic techno.
Of Pietje op zolder nou wat loopjes plakt en akkoord progressies erop plempt, of dat je dat de computer laat doen. beiden zullen mediocre repliceerbaar resultaat opleveren.
Het gaat juist om het ontstijgen van die bagger. Unieke bezieling. Niet als kijk mij, zonder handen, klink ik ook als Rufta & Fart.
In het "me too" segment heeft AI idd al gewonnen. Denk dat 90% van de maandelijkse Beatport Top 100 net zo goed via AI gemaakt had kunnen zijn.

Maar de storytelling in muziek is waar het om gaat, verbaal of non verbaal. En AI mist die bezieling / gestalt.
 
Verschil in de lowest common denominator is natuurlijk nooit interessant. Voor populaire template "me too" EDM / Melodic techno.
Of Pietje op zolder nou wat loopjes plakt en akkoord progressies erop plempt, of dat je dat de computer laat doen. beiden zullen mediocre repliceerbaar resultaat opleveren.
Het gaat juist om het ontstijgen van die bagger. Unieke bezieling. Niet als kijk mij, zonder handen, klink ik ook als Rufta & Fart.
In het "me too" segment heeft AI idd al gewonnen. Denk dat 90% van de maandelijkse Beatport Top 100 net zo goed via AI gemaakt had kunnen zijn.

Maar de storytelling in muziek is waar het om gaat, verbaal of non verbaal. En AI mist die bezieling / gestalt.

Ja, als je niets zinnigs te vertellen hebt dan kan AI je makkelijk vervangen of het minstens net zo doen.
Maar als het gaat om menselijke ervaringen en je hebt echt iets zinnigs te vertellen dan zal AI nooit de gelijke zijn van de mens omdat AI geen reflectie kent en geen eigen ervaringen kent omdat er geen persoonlijkheid is die iets ervaart.

AI kan alleen iets reproduceren wat binnen bepaalde randvoorwaarden al is aangegeven en variatie daar op maar geen levensechte ervaringen die een eigen unieke weergave is van datgene wat de persoon meemaakt omdat AI niets ondergaat; AI heeft geen honger, weet niet wat het is om aan de rand van de maatschappij te leven of een dierbare te verliezen.

Ik ben benieuwd of er AI komt die na een dag hard werken op de bank neerploft en zegt dat ie ff moet bijkomen van een zware dag of bijv na langere tijd van overwerken en het verlies van een naaste in een burnout terechtkomt en zegt tegen z'n werkgever dat ie de ziektewet ingaat.:D
AI kent geen burnout, depressiviteit of een indentiteitscrisis omdat er geen persoonlijke ervaring is en kan dus niet vanuit eigen ervaringen een authentiek verhaal vertellen in een song of voor mijn part een boek.

Deze ervaringen zijn alleen voorbehouden aan mensen en voor een zeker deel ook aan dieren die ook op ervaringen op hun eigen manier reageren maar AI kent dit niet, dat is het verschil tussen iets natuurlijks en iets onnatuurlijks want uiteindelijk blijft AI iets artificiëels, iets abstracts zonder persoonlijkheid of bewustzijn, het is zich nergens van bewust omdat het niet leeft.
AI zal op z'n best een knappe reproduktie maken of een variant van ervaringen die al ingeprogrammeerd zijn en op die manier kunnen mensen voor de gek gehouden worden misschien, dat lijkt me het hoogst haalbare.
 
De huidige stand van de techniek is nog relatief simpel. Je geeft een Machine Learning of AI algorithme een hoop voorbeeld-data. En die kan daarna meer van hetzelfde produceren. Als de techniek beter wordt zal "meer van hetzelfde" steeds breder en gevarieerder worden. De vraag of het daarmee het simpel imiteren kan overstijgen (en of wij als luisteraars het verschil uberhaupt zullen merken) is natuurlijk een interessante.

Maar ook met de huidige AI techniek zijn er belangijke vragen die we ons moeten stellen. Je kan heel denigrerend doen over "populaire template me too"-muziek. Maar veel van de muziek-industrie draait daarop. Veel muzikanten leven van het maken van library en stock-muziek. En ook veel muziek genres zijn formulaisch genoeg om door een AI nagemaakt te kunnen worden. En de genres waarvoor dat geldt zullen er alleen maar meer worden als AI beter wordt in namaken.
Maar als een AI op een trainingsset met jouw muziek is "gebouwd" om jouw muziek na te doen wie is er dan eigenaar van de gegenereerde muziek? Gevoelsmatig zeg je dan al snel dat jij dat bent. En als iemand een algorithme traint op bijvoorbeeld het werk van de Beatles om meer Beatles hits te maken zullen er ook snel duurbetaalde advocaten in de rechtszaal staan om hetzelfde te beweren.
Maar is dit wezenlijk anders dan een menselijke artiest die "geinspireerd" op bestaande muziek precies hetzelfde genre namaakt.
 
De huidige stand van de techniek is nog relatief simpel. Je geeft een Machine Learning of AI algorithme een hoop voorbeeld-data. En die kan daarna meer van hetzelfde produceren. Als de techniek beter wordt zal "meer van hetzelfde" steeds breder en gevarieerder worden. De vraag of het daarmee het simpel imiteren kan overstijgen (en of wij als luisteraars het verschil uberhaupt zullen merken) is natuurlijk een interessante.

Maar ook met de huidige AI techniek zijn er belangijke vragen die we ons moeten stellen. Je kan heel denigrerend doen over "populaire template me too"-muziek. Maar veel van de muziek-industrie draait daarop. Veel muzikanten leven van het maken van library en stock-muziek. En ook veel muziek genres zijn formulaisch genoeg om door een AI nagemaakt te kunnen worden. En de genres waarvoor dat geldt zullen er alleen maar meer worden als AI beter wordt in namaken.
Maar als een AI op een trainingsset met jouw muziek is "gebouwd" om jouw muziek na te doen wie is er dan eigenaar van de gegenereerde muziek? Gevoelsmatig zeg je dan al snel dat jij dat bent. En als iemand een algorithme traint op bijvoorbeeld het werk van de Beatles om meer Beatles hits te maken zullen er ook snel duurbetaalde advocaten in de rechtszaal staan om hetzelfde te beweren.
Maar is dit wezenlijk anders dan een menselijke artiest die "geinspireerd" op bestaande muziek precies hetzelfde genre namaakt.
We willen allemaal uniek zijn en geweldig en toch is dit maar aan weinigen gegeven natuurlijk.
De meesten "imiteren" voor het grootste deel en de beteren die geven er een goed bedachte draai aan en er zijn er maar weinig die echt iets nieuws maken uiteindelijk.
Beter "goed gejat dan slecht bedacht" is het spreekwoord en zo is het voor velen ook, we zijn niet allemaal Gallileo uiteindelijk en ik ben bang dat in deze wereld van globalisering dat alleen maar meer voorkomt.

Zeker als de techniek een handje helpt omdat het tegenwoordig een stuk makkelijker is, je hoeft nu niet meer een instrument te beheersen om iets te maken wat op muziek lijkt, maar wat heb je te vertellen?
Daarom zal AI ook heel makkelijk hetzelfde kunnen doen als Avici en al die andere mensen die naam hebben in de EDM.
Die kans zullen bedrijven ook niet laten liggen want om geld te verdienen terwijl je niemand hoeft te betalen dat vinden ze wel best natuurlijk.


Alsof het zo moest zijn maar ik kreeg vandaag mail van Plugin Boutique;

 
Laatst gewijzigd:
Het is niet denigrerend, maar andermans werk rehashen is nou exact hetgeen AI goed in gaat worden.
het auteursrecht daarop is wel een interessante: plagiaat is duidelijk gedefineerd En harmonische trukjes toepassen is nog niet hetzelfde als een compositie stelen.
 
Maar is dit wezenlijk anders dan een menselijke artiest die "geinspireerd" op bestaande muziek precies hetzelfde genre namaakt.

ja in feite doet het overgrote deel van de popartiesten dit...

Ook wij als hobbyisten. Je maakt de muziek omdat je wil klinken als iets dat je al kent. We analyseren wat we mooi vinden en maken dan muziek binnen de voorwaarden van dat stijltje.. Men wil klinken als Stephan Bodzin, of als Boris Brejcha. Men zoekt dezelfde synth sounds, drum sounds, song structuur...

Wie maakt nu echt iets nieuws? Wie is de nieuwe Toro Y Moi, Prince, Kettel, Autechre? De meeste mensen willen toch succes, scoren.. Dus kook je iets waarvan je weet dat een bepaalde groep mensen het lekker vindt.
 
Laatst gewijzigd:
Je maakt de muziek omdat je wil klinken als iets dat je al kent. Men wil klinken als Stephan Bodzin, of als Boris Brejcha. Men zoekt dezelfde synth sounds, drum sounds, song structuur...
Dit vind ik een enorme generalisatie. Je laat je inspireren door muziek en mensen maken niet wat ze stom vinden. Er is zoveel goede en unieke muziek out there.

Van een zinnetje als 'men wil klinken als' gaan mijn stekels overeind staan 😀 Wie is 'men' dan? Natuurlijk gebeurt dit en als je ervan moet leven maak je vast andere keuzes. Maar je kunt niet iedereen over een kam scheren. Tot slot kan nabootsen enorm helpen bij je eigen stem vinden. Zo leren we ook allemaal praten, dus niets mis mee wat mij betreft.

Dat moest ik toch even kwijt.

P.S. Luister naar zo'n track. Dat is toch gewoon steengoed, origineel, creatief en uniek?

 
Back
Top