geluidskaarten: latency, efficiëntie - mythen en praktijk...

[vink]

Ok, niet perse hard gefundeerd door kennis of naar aanleiding van bepaalde issues dus. Heb er in het verleden vaker naar gezocht, en elke keer kwam er toch min of meer een dergelijk verhaal uit:

44.1kHz or 48kHz Better for Recording Music? - Gemtracks Beats

Which frequency and sample rate should you record in? Here is a guide to help you in recording in 44.1kHz or 48kHz.

www.gemtracks.com

NB ken dit artikel niet en heb de video ook niet bekeken, dit is gewoon 1 van de 1e zoekresultaten die boven komt drijven, maar in short is dit de strekking van dergelijk uitleg:

When you are recording for a DVD, use the multiples of 48kHz, and when you are recording for a CD (such as an album or an EP), use the multiples of 44.1kHz. It's as simple as that

Op 96 kHz draaien, dat is een ander verhaal (waar ik wel in kan komen), maar ook vanuit een andere behoefte.

het klopt over die multiples. downsampling is een proces dat goed gedaan moet worden, en met multiples gaat dat schijnbaar beter.
dus niet hard fundeerd, al zie je wel ook artikelen, die dit wél aanraden... ik dit vanaf begin 48Khz, dus het is meer idd..

@Stephen hi res audio, er is wel een studio die licht aantoont dat mensen verschil kunnen horen, maar ik vraag met toch af, of b.v. SACD nu zoveel beter klinkt, wat overigens een geheel andere konversie is, goed weet de details niet.

waarom je een hogere sample-rate kiest, is vooral voor aliasing, distortion plugins (aliasing kán soms lekker werken...) hebben b.v veel baat bij oversampling, of een hogere sample rate.

bit diepte, dat geeft geen kwaliteit, noch dynamiek. dat kunnen de DAC's niet aan (24 DAC's gebruiken overigens maar 20 bits, net...), en laat staan je oren.

bit diepte, zoals 32 bit float, geeft wel meer headroom, maar vooral rounding errors verminderen.

je ziet de DSP Performance graph, voor 4 instrumeten, Syne, Vital (MPE), Piigments 3 (MPE) en RRP (alleen BI van Noise Engineering met de matrix sequencer), 256 samples.

op 512 samples de volgende waarden (in alle DAW's hetzelfde, al geeft volgens mij Bitwig een andere deadline aan, nog even kontroleren..);

(maar zoals al gezegd wordt mijn CPU lui, gaan er talloze core in slaap, ik mot die AMD nog leren temmen...)
o zie dat de output latency op 512 samples 21.7 ms is. had me verkeerd herinnerd...

 

[Stephen]

tja, 96 Khz is het begin van de audiophile wereld,, da's big money gear, effe googlen en het chinees komt langs je oren van de specs

tja, je werkt op windows,
die magix pc check en tune z'n high performance mode doet erg goede dingen,
magix is bijna alleen voor windows, die hebben werk gemaakt van dit tool prog, maar er zijn nog zo'n tools van andere fabrikanten,
al m'n dual core 4 threath werden ineens terug bruikbaar om te mixen en masteren,

Alleen niet optimizen op energie verbruik,,

32 bit en liefst float is wel aangeraden als audio record formaat,,

 

[Kenneth]

en je hebt show offs, met 64 sample buffer (zelfs op 96Khz), ja dat laatste met alleen audio tracks, kan bijna elke geluidskaart.... want of cpu

Dan behoor ik tot het groepje show offs.

inderdaad otb,ik gebruik mijn Daw(cubase) als midi seq en audio multitracker

Ik zou niet weten waarom ik het op settings zou zetten die mij grotere latency waarden geeft, zolang mijn pc het aankan.
Ik gebruik zo veel en zo lang mogelijk hardware.

Als ik dan eens een mix doe( ik vind sounddesign op mijn synhts of jammen veel leuker) dan zet ik de buffer size hoger, omdat ik dan wel gebruik maak van pluggins en er zijn er een paar die dan inderdaad mijn buffer volgooien.

Zo cpu vretende vst synths die heb ik gewoon niet.

 

[vink]

tja, 96 Khz is het begin van de audiophile wereld,, da's big money gear, effe googlen en het chinees komt langs je oren van de specs

tja, je werkt op windows,
die magix pc check en tune z'n high performance mode doet erg goede dingen,
magix is bijna alleen voor windows, die hebben werk gemaakt van dit tool prog, maar er zijn nog zo'n tools van andere fabrikanten,
al m'n dual core 4 threath werden ineens terug bruikbaar om te mixen en masteren,

32 bit en liefst float is wel aangeraden als audio record formaat,,

ik weet het niet met de audiofiele wereld, ik beschouw me zelf wel als een audiofiel, maar laat me geen ingestraalde 'interconnects' of luidsprekerkabels aansmeren, de laatste heb ik nog van 30 jaar geleden, mijn eerste audiofiele installatie, de interconnects, gewoon rca kabels, heb ik bij een muziekwinkel gehaald, zijn dikker dan de luidsprekerkabels, en afgescheremd, voor een tientje de stuk.. een beetje kwaliteit, meer stevigheid en afscherming, al is afscherming juist bij luidsprekerkabels belangrijker, schijnbaar, of daar moet je mee opletten of zoiets.

goed, het meeste is gewoonweg nonsens. ik heb nu een high end installatie, voor een appel en ei eigenlik, maar het is high end en klinkt als high end.

1 DAC kan 24bit/96Khz, ik hoor het verschil niet...
1 DAC kan 24bit/196Khz, goed zoiets nooit gedaan, dus...

gewoon voor afdraaien, is 16 bit/44.100 echt meer dan voldoende. en een beetje goede (of erg goede DAC) hoeft maar 50 euri of 75 euri en met blinde test betwijfel ten zeerste, dubbel blinde test, of het verschil kan horen met 1 van 7000 euri (al zijn de op-amps, natuurlik wel belangrijk, die kleuren het geluid wel, maar dan komt op smaak aan...).

goed dat terzijde.

@Fifth Bot , overigens je i7-6700, ik zie dat ie draait op 3.4 ghz, die kan toch hoger, de turbo boost is 4.0 ghz, voor 1 core dan, maar het lijkt me dat alle cores naar 3.8 of 3.6 kunnen? 3.8 moet toch zeker kunnen. high performance plan aan? of niet.

taakbeheer geeft bij die generatie wel de juiste kloksnelheid aan. dacht ik. ik had een i7-6700k, @4.4, konservatieve overklok (goed dat ding was niet sneller te krijgen, zonder crashes... of ekstreme voltages, daar was ie ook bekend om).

 

[vink]

Dan behoor ik tot het groepje show offs.

inderdaad otb,ik gebruik mijn Daw(cubase) als midi seq en audio multitracker

Ik zou niet weten waarom ik het op settings zou zetten die mij grotere latency waarden geeft, zolang mijn pc het aankan.
Ik gebruik zo veel en zo lang mogelijk hardware.

Als ik dan eens een mix doe( ik vind sounddesign op mijn synhts of jammen veel leuker) dan zet ik de buffer size hoger, omdat ik dan wel gebruik maak van pluggins en er zijn er een paar die dan inderdaad mijn buffer volgooien.

Zo cpu vretende vst synths die heb ik gewoon niet.

ok, dan kan 64 sample buffer goed werken. audio trekt amper iets. en je zegt het zelf, wanneer je plugins gaat gebruiken zet je de buffer size hoger. dus geen show off...

ik denk 'show offs', hun 30 of 40 tracks met audio, dat bedoelen. zo gauw er plugins bij komen kijken, lijkt me geen CPU het aan te kunnen, ik weet niet welke CPU zo'n IPC per core heeft....
tenzij je met servers werkt natuurlik....
maar dan zit je off-loaden.... dus ja, da is vals spelen........

idd, ik doelde vooral, ik neem aan dat je dat wel begreep, op ITB gebruik. 256 of 512 is dan volgens mij het gemiddelde. en soms moet je naar 1024..........

 

[vink]

rme ff en motu traveller

een RME FireFace dus en een Motu Traveller (ik zie dat er meerdere zijn), ik zie dat de laatste dezelfde driver als die van mij gebruikt, mijn Motu.

merk je verschil op tussen die 2, behalve latency, dat zgn. efficiëntie, als die bestaat omhoog gaat, dat je met een lagerer sample buffer, met FireFace, meer kan, dan met de Motu of blijft identiek?

zijn er meerdere typen FireFace kaarten? ben wel benieuwd, jij kunt vergelijken.

ik merk bij de UMC204HD, Motu Ultralite Mk3 hybrid en de focusrite scarlett solo (third gen), geen verschil. behalve dat de latency van de UMC204HD de beste is....

 

[sunny pedaal]

Zijn beiden erge lage latency mogelijk
De software is bij motu iets meer qua mixer , maar werkt op de rme iets intuitiever
Lijkt alsof motu is helderder en rme ietjes warmer klinkt (voorversterkers ?)
Verder zijn ze beiden goed

 

[Deleted member 34904]

Ik lees net op den hifi website dat sommige mensen aanzienlijke vervorming door de jitter horen op de picoseconde nauwkeurig. Da’s 1000gigaHertz. Ook maar eens zulke oren kopen

 

[nomore]

Gezien dit over Latency en verwachtingen gaat, laat ik dit toevoegen waar ik tegen aanliep laatst:

Als je een ADAT interface aan je Main-Interface koppelt, bijv een ADA8200 aan een Motu828mk3, dan komt er kennelijk de Input latency van de MOTU + die van de ADAT bovenop als je via ADAT opneemt, een flink verschil. Ik dacht een ms of 1..2.. maar het is veel meer!

Ik had een Kickdrum opgenomen waarbij de Kick-Inside Microfoon via de ADA liep, en de Kick-Outside via de MOTU Mic input.. beide tracks zaten behoorlijk wat ms uit elkaar, tenminste 25 ms.
Iets om rekening mee te houden als je alle inputs tegelijk gebruikt, dat je alle tracks van de ADA handmatig x-milliseconde moet terugschuiven, heb bij elke Template maar een Notepad met kattebelletje gemaakt.. je zou het zo vergeten, best hinderlijk!

Ergens belachelijk, nergens ben ik erop gewezen in manuals e.d., bij toeval kwam ik erachter dankzij de kickdrum, waarbij je het supergoed hoort. Had ik de overheads op MIC1, MIC2 gezet van de MOTU? was ik er wss nooit achter gekomen. Uiteraard ook getest, beide KICK-mics op de ADA, 0 latency tov elkaar.. vanwege poort tekort moest er 1 MIC naar de Motu van de Kick-out (kick, snare top, snare btm, tom, tom, tom, ov-l, ov-r <- en de 8 poorten zijn op)

Bij deze! binnenkort wil ik een 2e ADA8200 eraan knopen, ben benieuwd hoe de Latency zich daarvan gaat verhouden.. nog meer latency? of zelfde als 1e ADA?

Huh, is dit normaal? Ik heb er eerder niet zo op gelet maar gebruik mn adat input gewoon naast mn analoge inputs. Bij Bitwig is dit wel vrij kut aangezien je geen individuele track delays kunt instellen.

Edit: ik weet trouwens wel vrij zeker dat dit bij mij niet speelt, laatst naar een even als test analog+adat parallel laten lopen vanuit mn mixer als test. Niet een motu specifiek issue?

 

[Fifth Bot]

Huh, is dit normaal? Ik heb er eerder niet zo op gelet maar gebruik mn adat input gewoon naast mn analoge inputs. Bij Bitwig is dit wel vrij kut aangezien je geen individuele track delays kunt instellen.

Edit: ik weet trouwens wel vrij zeker dat dit bij mij niet speelt, laatst naar een even als test analog+adat parallel laten lopen vanuit mn mixer als test. Niet een motu specifiek issue?

Ik heb daar volgens mij ook geen last van hoor, maar heb ook wel een iets beter apparaat (Ferrofish Pulse)

 

[Deleted member 34904]

Maar dat is glasvezel toch? Kan me voorstellen dat dat nog wel uitmaakt mocht je lange kabels hebben liggen

Trouwens 25ms is wel echt lang daarvoor

 

[sunny pedaal]

Huh, is dit normaal? Ik heb er eerder niet zo op gelet maar gebruik mn adat input gewoon naast mn analoge inputs. Bij Bitwig is dit wel vrij kut aangezien je geen individuele track delays kunt instellen.

Edit: ik weet trouwens wel vrij zeker dat dit bij mij niet speelt, laatst naar een even als test analog+adat parallel laten lopen vanuit mn mixer als test. Niet een motu specifiek issue?

Als het gedigitaliseerd is dan is de latency ook gebeurd toch , dus niet optellen maar per omzetter de latency
Heb zelf rme met extra adat verder mee opgenomen , eigenlijk nooit 2 maal zo’n langere / opgetelde latency gemerkt … lijkt me ook niet logisch omdat ze parallel geschakeld zijn en er verder niets bewerkt wordt

 

[Eclectic]

Buffer van 256 op 48khz, gaat prima met zowel outboard als alle vst(i)’s die live blijven. Ik freeze/record/render nooit individuele tracks, alles blijft live tot mixdown.
RME MadiFX op Core i9 7940x x266 chipset

 

[Stephen]

Vandaag perfect resultaat gehad op 256 met de profire 2626 en RME digiface en Powercore FW, (na zovele jaren sync problemen te hebben gehad met een 2626 en Lightbrige)

Bij de RME staat de drift correction aan, en de Profire 2626 als interne sync en master clock, en de JDxi niet meer als USB audio
De powercore werkt nu ook over al de dsp channels

Okey, "Als RME niet werkt, dat ligt het aan de setup" en een digiface vind ik nog betaalbaar, als je geen vier ADAT to analog moet bij kopen,

amai, no zoveel jaren wordclock kabels te hebben zitten patchen,, 't werd tijd,,

Instellingen voor samengestelde apparaten kiezen in Audio/MIDI-configuratie op de Mac

Met Audio/MIDI-configuratie op de Mac kun je de samplefrequentie en afwijkingscorrectie instellen voor samengestelde apparaten.

support.apple.com

 

[vink]

Vandaag perfect resultaat gehad op 256 met de profire 2626 en RME digiface en Powercore FW, (na zovele jaren sync problemen te hebben gehad met een 2626 en Lightbrige)

Bij de RME staat de drift correction aan, en de Profire 2626 als interne sync en master clock, en de JDxi niet meer als USB audio
De powercore werkt nu ook over al de dsp channels

Okey, "Als RME niet werkt, dat ligt het aan de setup" en een digiface vind ik nog betaalbaar, als je geen vier ADAT to analog moet bij kopen,

amai, no zoveel jaren wordclock kabels te hebben zitten patchen,, 't werd tijd,,

Instellingen voor samengestelde apparaten kiezen in Audio/MIDI-configuratie op de Mac

Met Audio/MIDI-configuratie op de Mac kun je de samplefrequentie en afwijkingscorrectie instellen voor samengestelde apparaten.

support.apple.com

nice!

de ADAT kwestie is die opgelost. in wezen zou ADAT toch geen latency moeten toevoegen, behalve converters voor mic/line ingangen, de latency van de hardware zelf? maar 25 ms lijkt me erg veel, maar wellicht kan dat in zekere zin inkompatibiliteit kunnen zijn? of verkeerde instellingen. goed over ADAT weet ik niets.

ik zal nog een samenvatting maken, rustig en overzichtelik, van deze thread. het belangrijkste wat ik wilde weten;

bottom line, het is de DAW/PC die eigenlik de sample buffer vulsnelheid (hè hè) en niet de driver, bepaalt, als je geen totaal verrotte drivers hebt. en zolang de drivers maar stabiel zijn.

dus latency, het is hoe belangrijk je het vindt (en voor vocals, b.v. direct monitoring of mijn vreemde, of niet zo vreemde, direct monitoring setup... werkt met een zeer zeer lage latency, 0 latency bestaat niet, al zegt RME het wel? o nee, 0% CPU load... dat is iets anders....).

mijn motu is nu stabiel, op mijn vorige pc niet, wat opvallend is. en lijkt een 2e leven te hebben gekregen, en ik kan leven met de latency, de output latency, wat door double buffering, veroorzaakt wordt, en ik moet het nog beter opzoeken, een betere bron, maar double-buffered drivers zijn er om drop-outs tegen te gaan, maar bitwig , b.v., geeft gewoon de deadline van de 'eerste' (of de main) buffer aan. dus ik weet niet hoe dat zou moeten werken. het maakt een Motu eerder, nou ja trager, schijnbaar heeft de Motu Ultralite Mk4 ook dit 'probleem', na een driver update (opvallend; de Motu Ultralite Mk4 is uit de geschiedenis geschreven op de Motu site, er is zelfs nog een pagina voor de Motu Ultralite Mk3 hybrid.... er mankeerde nogal wat aan die 'versie', ik weet wel dat de eerste batches, problematisch waren, en pas later kregen ze ook de DAC's, die de MK5 nu ook heeft, of soortgelijke).

ik zal nog eens met Motu kontakt opnemen, waarom er ineens een radiostilte van hun kant kwam, weet ik niet. het zal tot niets leiden.

de drivers voor de Ultralite Mk3 Hybrid, zijn in wezen dezelfde voor een hele reeks Motu's... dus dan zal het probleem over die hele reeks spelen?

goed.

ineens, zal ik maar zeggen, staat er een RME Hammerfall DSP Multiface in de studio, niet aangesloten, deze heeft nog de PCI kaart, dit is de Mk1, zeg maar of 1, of I, zonder volumeknop etc.
er zijn nog windows 10 drivers voor te vinden, het ding is toch uit 2003, maar dat is RME, blijkbaar. uit 2019 zelfs..

ik heb deze van een vriend, die zei je mag m hebben, of verkoop m via synthforum (voor hem dan), wel handig, we geven elkaar soms wat spullen uit onze studio's, of voor een zacht prijsje.

dus mijn plan was m hier te koop te zetten, maar dacht, en heb wat rondgekeken, er is ook een PCIe kaart voor deze interface, niet meer verkrijgbaar, dus waar haal je die vandaan.....

een PCI express naar PCI adapter is een trial en error ding... en het moet net passen, echt low profile is ie niet....

is het nog waard, om deze nog nieuw leven te geven, o zeker natuurlik, maar waar haal je de PCIe kaart vandaan?

RME: HDSPe PCI Card

RME HDSPe PCI Express Card: PCI Express card for desktop computers, PC and Mac

archiv.rme-audio.de

volgens mij vrijwel onvindbaar...

maar is het het waard voor mij? ik gebruik een aparte pre-amp, een Roland MMP-2, via sp/dif. die mij zeer bevalt, en heeft modelling/eq/compressor/expander/de-esser, etc.

goed, ik zie m nog aangeboden worden op marktplaats, met de PCI card. ik denk dat mijn buurman, dat is ie ook... daar blijer zal van worden, als de prijs een beetje klopt...

 

[Stephen]

Vandaag perfect resultaat gehad op 256 met de profire 2626 en RME digiface en Powercore FW, (na zovele jaren sync problemen te hebben gehad met een 2626 en Lightbrige)

Instellingen voor samengestelde apparaten kiezen in Audio/MIDI-configuratie op de Mac

Met Audio/MIDI-configuratie op de Mac kun je de samplefrequentie en afwijkingscorrectie instellen voor samengestelde apparaten.

support.apple.com

Die Aggregate Drift correction is wel verwarrend, die moet eigenlk altijd op AAN staan,,, en alleen op OFF als de audiocard external synct met cables,

't is zever dat bij AAN je de CPU verhoogt,, Out of Sync pops en clicks zijn onbruikbaar

Ik dacht dat die drift correction alleen bij verschillende sample rates / resampling van 96/48 naar 44.1 was, zoals bij enkele roland's

Okey, de Profire 2626 en RME digiface setup lijkt nog steeds perfect te werken,,,, Back into making music,,

 

[vink]

sinds een half uurtje heb ik een werkende RME Hammerfall DSP Multiface (versie 1), met de PCI card rev 1.8.

d.m.v. een Startech PCI Express to PCI Adapter Card.

het flashen leek een ramp. het crashte windows, een aantal keren.

ik dacht ik haal een oude (super, voor die tijd...) komputer onder mijn tafel vandaan en kijken wat die doet.

gelukkig niet gedaan, schijnbaar met rev 1.8, het staat wat vreemd aangegeven (ze zeggen alleen < 18 en > 18, dus 18 zal dan onder < 18 vallen...), moet je het een aantal keren proberen, en géen cold boot!

was de hele PCI card gewist, blijkbaar.

ik gaf het nog een kans, en ja, de firmware staat erop, de drivers waren al geïnstalleerd. het werkt!

dus ik heb een RME! met een flikkerend spdif lampje, waarom weet ik niet, haha, maar toch komt het geluid door, via sp/dif, ik gebruik een Roland MMP-2 pre-amp, voor mijn mikrofoons, altijd gebruikt, zelfs met de Motu Ultralite Mk3 Hybrid. hij bevalt me prima die pre-amp. analoog/digitaal, met channel strip; compressor, modelling of eq (1 van de 2). ook expander, wat natuurlik als een gate werkt, of zeg ik het wel goed.

eerst maar eens kijken of alles goed werkt.

ik zie nog geen verbetering in de efficiëntie.

de link naar de lijst, in de openingspost, begrijp ik nu beter, het gaat niet alleen over latency, maar ook over het aantal instanties van een bepaalde plugin kan worden geladen.
het is een benchmark, maar ik zie nog geen verschil in efficientie. werkt net zo goed als de Motu of de behringer, met als voordeel lagere latency (al kan de behringer er aan tippen).

maar ik zocht al lang naar een goede geluidskaart, met een lagere latency dan mijn Motu, én een sp/dif ingang...

blij! en dat het werkt op een nieuw systeem (Ryzen 9 5900X, X570 chipset).

dus de mythe, van de efficientie, zie de lijst, van het aantal instanties is nog niet opgelost. goed ik gebruik als test, een bitwig project met Pigments 3, die voluit op de MPE gaat... dat ding, Pigments 3, verwoest blijkbaar alles...

latency op 512 samples/48.000Hz; 11ms/12ms. netjes.

 

[vink]

de LLP test, in de OP, de resultaten, laten inderdaad de efficiëntie, van vooral de drivers én de konnektie zien, waarbij latency (input/output/RTL) dus niet de enige faktor is voor de 'snelheid' van een geluidskaart.

natuurlik heeft deze test zijn nadelen, wanneer je een plugin gebruikt, die 1 core eruit knalt, of een stapeling van plugins die op 1 core lopen, sja...

dit is niet duidelik. de test werkt 'gestandardiseerd', zelfs met een speciale plugin, naast andere.

er zijn 2 testen, ook 1 die met kontakt werkt. en daarbij speelt vooral, of vooral, is een grote faktor, de geheugen doorvoer...

het is de meest, wellicht bestaan er anderen, maar blijkbaar, de maker van deze test, gaat zeer precies te werk. en heeft een reputatie, maar alles kan worden betwijfeld....

toch lijkt het me een zinnige test.

de maker, ik kan de thread even niet vinden, geeft toe, dat zo'n benchmark, zeker zijn beperkingen heeft. zoals ik al aangaf.
hij heeft zelfs veel tests uitgevoerd, op 1 pc, want natuurlik de pc (win/mac) heeft vanzelfsprekend invloed op de hele tour die een sample (buffer) moet afleggen binnen een komputersysteem.

de beperkingen zijn overduidelik; ik denk dat ik het nogmaals hoef te herhalen. ik doe het toch, want ik voldoe aan de verwachtingen!; in de praktijk, de DAW die je gebruikt, maar vooral de plugins die je hebt, wanneer je dus geheel ITB werkt, hebben invloed op de algehele prestraties. ook kunnen sommige plugins slechter werken in bepaalde DAW.

dus altijd veel faktoren, maar de test is wel richtinggevend.

het mag dan DAWbench heten, maar in feite test het natuurlik, wanneer je verschillende geluidskaarten test, de geluidskaarten.... ja! dit was toch even een fraai geformuleerde frase!

hier;

DAWbench – DAW Performance Testing & Analysis

dawbench.com

onderaan, staat de DAWbench test, met alles wat je nodig hebt.

op dezelfde link (op?) staat ook een link naar de oude site, voor geluidskaarten is zijn deze lappen tekst, interessant;

DAW Bench : DAW Performance Benchmarking

nog gelezen, dat RME, de drivers zelf ontwikkeld (niet elke fabrikant doet dat, en hoeft ook niet per se een nadeel te zijn), zelfs schijnbaar door 2 broers, die dat al vanaf het begin, incluis firmware...
vandaar de stabiliteit van deze drivers.

aangezien ik nu zelf een RME heb, wel een oude!! ha!, betekent niet dat andere fabrikanten, goed werk leveren (alsof het bezitten van een RME ineens de wereld verandert....)... goed...

de vraag blijft wel hoe relevant die benchmark is, aangezien er zoveel gebruiker-scenario's zijn... het geeft een richting aan, dat zeker.

met een Behringer UMC204HD was ik ook al meer dan tevreden, al had ie voor mij 2 nadelen. beide overkomelik.
ook met de oude Motu Ultralite Mk3 Hybrid, mooi ding, maar 10ms ekstra buffer-tijd (ekspert taal), zonder enige reden eigenlik... (en dat verdubbelt bij elke verdubbeling van de sample buffer...), maakt hem zeker niet onbruikbaar, maar jammer dat Motu, dit niet verbetert (er zijn nieuwe drivers voor de oude reeks, maar ik vraag me af of ze werkelik iets groots hebben aangepast, iig gaat de latency er niet op vooruit...).

was deze thread tijdverspilling (en hij is nog niet ten einde??)? ik wilde nog reageren op een aantal opmerkingen waar ik mijn vraagtekens bij had, ik doe het uit mijn hoofd, volgens mij was er een berekening te vinden over de sample buffer, maar dan b.v. 512 op 48.000 samples per sekonde, een sample buffer, is een buffer.... die wordt onafhankelik berekend, want anders zou de latency per geluidskaart niet zo verschillend zijn. of ik begreep de berekening niet, waar deze op sloeg.


Reaper heeft standaard een sample buffer van 200ms, dat overeenkomt, sja, dat hangt dan wel van de sample rate af, maar laten we zeggen, dacht ik 8096 samples...
Asio Guard doet hetzelfde, minder efficiënt, maar Cubase is sowieso minder efficiënt, al kan ie best wat, ook Reaper struikelt over dezelfde plugins/patches..
Studio One heeft zijn double buffer, wat meer jibberisch is, hoe ze het uitleggen, klinkt indrukwekkend, het is te volgen, maar er lijken ook tegenstrijdigen in te zitten. niet dat het niet werkt, het werkt goed, dat wel... (ik had nog een konversatie op Gearspace, die Reaper minder efficiënt vond dan Studio One, veel minder, vanwege een misvatting... en bij al deze truuks, gaat het om unarmed tracks overigens, ableton live en bitwig b.v. hebben, even terzijde, deze trucs niet ingebouwd. daar kun wat je van vinden zoals altijd. lijkt me een oversight, maar gebruik ze beide toch met plezier. goed terug naar de konversatie, uiteindelik, kwam de ander (ha!) erachter, dat Reaper inderdaad een buffer gebruikte, die inderdaad (2x inderdaad!) net wat efficiënter was dan van Studio One.
ik had een projekt staan, toevalligerwijs met 3 x Rob Papen, armed 15-18% Real Time CPU, met 2.56ms buffer 'fill', unarmed, sja, verwaarloosbare cijfers... zal niet altijd zo efficiënt gaan. maar toch..)

ja de VINK uitweiding. voor degenen die het hebben overleefd; sterkte!

 

[clintrubber]

met een Behringer UMC204HD was ik ook al meer dan tevreden, al had ie voor mij 2 nadelen. beide overkomelik.

...

ja de VINK uitweiding. voor degenen die het hebben overleefd; sterkte!

Het voelt bruut om van je post dan slechts 2 regels te quoten, maar m'n nieuwsgierigheid overwint : sta me ajb toe te vragen wat die 2 nadelen waren?

Voor een smijt-het-in-de-tas-erbij-en-is-bij-live-gigs-geen-magneet-voor-losse-handen lijkt toch steeds die UMC204HD het meest geschikt. Jammer dat niet alle 4 de outputs op 1/4 inch jacks zijn, en kennelijk is headphone output tikkie zacht, maar dat waren de nadelen dan wel.... wellicht ook meteen die 2 van jou?

Dank&groet!

 

[vink]

Het voelt bruut om van je post dan slechts 2 regels te quoten

et tu brute! heerlik bruut!

UMC204HD, goed gebouwd, headphone output is niet echt zacht, wel met een Sennheiser HD430, al kan ie m aan, 600 ohm. mij niet opgevallen, met instapkoptelefoons.
idd jammer van de outputs. maar voor mij geen nadeel. 2 outputs, idd gebalanceerd 1/4 inch jacks, en 4 outputs RCA.

2 nadelen; geen loopback (ik gebruik het soms, zeker in mijn studio. handig. overkomelik.) én geen s/pdif ingang. ook overkomelik, maar ben zo verknocht aan mijn Roland MMP-2 pre-amp, en die sluit ik dan het liefst met s/pdif aan. (overigens het knipperend lampje op de RME betekent; geen sync, en leidt dan tot problemen.. opgelost, RME als master, gewoon input/output van s/pdif gebruikt.)

verder is het een perfekte geluidskaart, met lage latency. opvallend laag. zeker voor de prijsklasse...

goede pre-amps.

echt veel beter dan de focusrite serie, volgens mij, wellicht de duurdere modellen, dat die wat beter zijn.

ik gebruikte m bij mijn laptop, kwam een focusrite solo tegen, nog kleiner, en heb weinig nodig. (die inderdaad een veel hogere latency heeft, maar hij is zo klein, en gebruik de mogelikheden van behringer amper op mijn laptop).

daarna is ie naar de studio overgeplaatst, in combi (niet tegelijkertijd...).. met de Motu, voor de lage latency. (die zijn nu beide vervangen door de RME....)

erg fijne bediening, alles zit aan de voorzijde (behalve 48 phantom spanning knopje..), insert mogelikheid. en het ding is degelik genoeg gebouwd om mee te nemen.