Hardware eqs, maar dan in software

[SB-SIX]

De laatste tijd wat testjes gedaan met verschillende eqs. Ik was altijd van mening dat eqs allemaal beetje het zelfde klonken. Normaal gebruik ik altijd fabfilter pro q achtige eqs, maar ik krijg met de zogenaamde hardware eqs toch andere resultaten. Ik sluit niet uit dat het psychologisch is, wat is jullie ervaring?

Het grappige is dat ik de beste resultaten kreeg met 2 gratis eqs: SonEQ en Luftikus.

Soneq is volgens mij geinspireerd op pultec eqs, en heeft ook de simultaan boost en attenuate feature voor de lowend. Prachtig compacte lowend is hiermee te maken, en de mid eq kan sounds heel mooi wat meer op de voorgrond zetten.
https://sonimus.com/products/soneq


Luftikus is een emulatie van de maag eq4. Het kan je sounds of zelfs je hele mix meer diepte geven. Heeft ook de beroemde airband voor een prachtig knisperend hoog. Er staat een video online die luftikus a/b test met de vst van maag zelf (die 250,- kost): https://youtu.be/HPI4oywbty0
ik weet niet hoe jullie het ervaren maar de luftikus komt er soms zelfs beter uit dan de maag zelf imho.
https://www.kvraudio.com/product/luftikus-by-lkjb

Al met al kon ik voor mijn gevoel mijn mixen naar een hoger niveau tillen hiermee. Ik denk dat een visuele eq nog steeds handig is om problemen op te sporen en te fixen, waarbij deze gratis eqs iets meer karakter en diepte toe kunnen voegen.

 

[Deleted member 18007]

De laatste tijd wat testjes gedaan met verschillende eqs. Ik was altijd van mening dat eqs allemaal beetje het zelfde klonken. Normaal gebruik ik altijd fabfilter pro q achtige eqs, maar ik krijg met de zogenaamde hardware eqs toch andere resultaten. Ik sluit niet uit dat het psychologisch is, wat is jullie ervaring?

Het hangt er vanaf wat je met psychologisch bedoelt.
De laatste tijd wat filmpjes gezien en artikelen gelezen die min of meer over "analoog vs digitaal" gaan. Daaruit heb ik begrepen dat het menselijk brein "digitaal" niet "begrijpt", simpelweg omdat ons brein niet "digitaal" is. (Zeer korte bocht uitleg). Dat zou ik eerder neurologisch noemen. Als je bedoelt dat je denkt dat hardware beter klinkt omdat je (bijvoorbeeld) iets fysieks in je handen hebt, ja dat is psychologisch.

Dit vind ik een erg tof filmpje waarin (niet expliciet) beide aspecten voorbij komen. https://www.youtube.com/watch?v=nezcJztBR0I

Zelf heb ik onlangs een goedkope TEAC equalizer aangeschaft. Met spectrum analyzer aan boord. Handig als visueel hulpmiddel. Daarnaast is mijn ervaring dat (hardware) EQ`s heel erg verschillend kunnen klinken.

 

[flyweight]

Heb zelf de ervaring dat vst eq's vaak niet lekker klinken bij veel boost vooral in het hoog.

Heb daarom voor recording een tc electronic 2240 para eq gekocht.
Heb daarmee echt de shimmer en glitter uit mijn gitaar of synths kunnen toveren wat ik nog nooit uit een vst heb gehaald.

wat jij zegt is een trend in audio land. Mensen stappen van fabfilter naar emulaties.
Die benaderen het geluid incl pre amp saturatie, phase response etc maar soms ook de interface van het origineel.
net aĺs compressors, cabinets etc.

wat doet een hardware eq?. Dat probeert de software variant na tedoen

De pultec en maag eqs zijn milde eq's en niet voor grote correcties. Dat beschermt de gebruiken tegen te grote correcties.

Wellicht dat daarom die eq's ook populair zijn tijdens tracking.

Misschien komt het ook dat die eqs niet visueel zijn daardoor ga je wellicht beter/eerlijker luisteren.

Wel thanks ik ga SonEQ en Luftikus ook eens checken.

Onlangs wat nieuwe mix inzichten.
heb bv van de maag geleerd over het boosten van 10, 12, 14 k en ook om beter te leren luisteren.
Want 1.5 db cut of boost is wellicht moeilijk te horen maar kan juist wel een groot verschil over de hele mix maken.
ook luister ik soms minder naar de track die ik eq maar meer naar de andere tracks in verhouding.

 

[vipal]

bedankt voor de tip, die soneq is echt goed. bij luftikus vraag ik me af of ik alleen de dll in de vst map moet gooien of ook die andere.

ik heb een tijdje geleden een drawmer 1974 gehad als hw eq , ik vond het helemaal niks, veel te clean voor mijn smaak, ik heb een oeroude bke/filtek met mankementen die geweldig is voor saturation op kick en drums. een hardware eq is voor mij alleen interessant als ie behoorlijk kleurt anders gebruik ik liever software. maar snap ook dat dit erg gebonden is aan de muziek die je maakt, met stemopnames wil je misschien juist een hele cleane eq, ik zit te wachten op een nieuwe stam 4000eq om samen met de stam 4k compressor een ssl channelstrip te hebben. zal nog wel even duren en vraag me daarbij ook af of die me wel genoeg kleurt. ik begin ook wel te twijfelen aan het nut van hw omdat ik steeds betere plugins ontdek die vaak ook nog heel goedkoop zijn (klanghelm, tdr en zo zijn er wel meer). ik heb het idee dat hw vooral makkelijk en snel gaat, bij plugins ben je veel langer bezig om te ondekken wat de sweet spot voor jouw toepassing is.

 

[flyweight]

bedankt voor de tip, die soneq is echt goed. bij luftikus vraag ik me af of ik alleen de dll in de vst map moet gooien of ook die andere.

ik heb een tijdje geleden een drawmer 1974 gehad als hw eq , ik vond het helemaal niks, veel te clean voor mijn smaak, ik heb een oeroude bke/filtek met mankementen die geweldig is voor saturation op kick en drums. een hardware eq is voor mij alleen interessant als ie behoorlijk kleurt anders gebruik ik liever software. maar snap ook dat dit erg gebonden is aan de muziek die je maakt, met stemopnames wil je misschien juist een hele cleane eq, ik zit te wachten op een nieuwe stam 4000eq om samen met de stam 4k compressor een ssl channelstrip te hebben. zal nog wel even duren en vraag me daarbij ook af of die me wel genoeg kleurt. ik begin ook wel te twijfelen aan het nut van hw omdat ik steeds betere plugins ontdek die vaak ook nog heel goedkoop zijn (klanghelm, tdr en zo zijn er wel meer). ik heb het idee dat hw vooral makkelijk en snel gaat, bij plugins ben je veel langer bezig om te ondekken wat de sweet spot voor jouw toepassing is.

Ik denk daar ook zo over. Ik heb weinig aan een cleane / transparente hardware eq, compressor daar heb je plugins voor.
En dat is juist de trend nu dat kleuren zoals hardware dat doet ITB in plugin vorm word aangeboden.

En dat klinkt echt wel goed en is een stuk makkelijker maar in de details wint hardware. Vooral als je het over saturatie hebt.

Ik ben best wel blij met mijn Brainworx SSL E4000 channel strips maar houd me geen illusie dat dat net zo goed als de hardware klinkt, maar daarom zeker niet minder bruikbaar en is de saturatie saus van de eq naar de compressor goed te nassen..

 

[ano090422]

Even van GS gepikt;

...

Of course some information is inevitably lost, due to digital sampling and quantization being fundamentally limited in their capacity to calculate time and amplitude as they exist in the analog realm, but that's not the issue. The issue is whether or not the loss of information is detectable, and in a modern, well-designed ADC, it's so utterly minuscule as to be almost completely insignificant.

Sure, a loss of information somewhere outside the range of human hearing is technically a type of inaccuracy, but if the signal is otherwise accurate within the audible range, does it really matter? And even if there is perceptible signal degradation, there's always the question of whether it was elicited by the actual conversion process itself or by the signal passing through other components preceding the ADC.

All that said, I don't think any of that sufficiently explains why some hardware EQs might sound better than plugins. A more plausible explanation is the fact that many analog circuits are incredibly complex and nonlinear, to the extent that unwaveringly precise emulations are nearly impossible to code efficiently. A few SW developers have echoed this point here — it's not that a complex analog circuit cannot be digitally recreated with 100% accuracy, it's that such an emulation would likely be so resource hungry as to bring most modern computers to their knees.

Volledige thread op https://www.gearslutz.com/board/so-much-gear-so-little-time/1185302-hardware-eq-vs-plugin-eq.html

 

[flyweight]

Even van GS gepikt;

...
All that said, I don't think any of that sufficiently explains why some hardware EQs might sound better than plugins. A more plausible explanation is the fact that many analog circuits are incredibly complex and nonlinear, to the extent that unwaveringly precise emulations are nearly impossible to code efficiently. A few SW developers have echoed this point here — it's not that a complex analog circuit cannot be digitally recreated with 100% accuracy, it's that such an emulation would likely be so resource hungry as to bring most modern computers to their knees.[/I]

Ja idd dan zie je ook dat de beste emulaties het meeste cpu eten.
Elke generatie klinkt de saturatie beter en beter en dichter bij analoog.
Maar ook elke generatie eet meer cpu.

Het is wel knap hoe goed modeling word gedaan en de producten die uit komen daar zit echt veel lekkers tussen.

Ik denk met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat je met goede hardware emulaties je mix naar een hoger nivo kunt tillen.
Maar als je skills heb zie ik niet in dat je dat met een eq8 of fab filter niet zou kunnen. Mits je wel juist saturatie toevoegt.

 

[ano090422]

Ik denk met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat je met goede hardware emulaties je mix naar een hoger nivo kunt tillen.
Maar als je skills heb zie ik niet in dat je dat met een eq8 of fab filter niet zou kunnen.

100% eens! Ik zag overigens dat ik in de vroegte de OP niet helemaal goed gelezen had, en dat mijn post allicht een beetje off was

Zo'n 15 jaar terug waren de Sonnox EQ's altijd mijn go-to plugins; ze zijn nog steeds 'around' en worden goed gebruikt volgens mij – maar is juist veel meer een 'chirurgische' EQ. Kwa hardware emulaties was ik erg onder de indruk van de Trident A-range EQ van UAD (https://www.uaudio.com/uad-plugins/equalizers/trident-a-range.html). Brainworx bx_digital is ook fantastisch, maar dat is met name vanwege de M/S (mid/side) features – absoluut waard om uit te proberen (overigens kun je met bijv. Ableton Live een redelijk eind komen om dit na te bouwen, door de built-in EQ's en de utility tool te gebruiken). Tot slot zijn de API 550/560 emulaties van UAD ook erg mooi, heel muzikaal; maar omdat ik inmiddels 16 van deze units in hardware heb, gebruik ik de plug-in niet echt meer (en ja: de hardware klinkt absoluut nog een stuk toffer, maar daar gaat het niet om).

 

[Deleted member 18007]

Ja jeumig, ik had het onderwerp van deze thread niet goed gelezen...

 

[NorthernLightX]

Ik gebruik SieQ van Soundtoys, de RS W2395c van Fuse Audio Labs (gratis!) en de SonEQ van Sonimus vaak. SonEQ op de kick en soms op geluiden of bussen waarvan ik het laag wil boosten. W2395c om mid te boosten en de SieQ voor hoog en soms ook mid. Verder nog wat andere EQs die ik minder vaak gebruik zoals Radiator van Soundtoys. Al deze EQs enkel om te boosten ("mooier maken").

Verder gebruik ik de Fabfilter Pro-Q 3 ook heel vaak, sowieso om te cutten ("problemen oplossen") maar soms ook om te boosten. De Pro-Q is veel meer aan in te stellen en soms is dat handig om te hebben, maar ik heb een tik om dan precies op ronde getallen te willen zitten (bijvoorbeeld highpass op 200Hz en de Q op 0,. Bij de hardware emulaties draai je aan de knoppen en laat je het makkelijker zo, althans zo ervaar ik het.

 

[SB-SIX]

Bedankt voor de reacties! Die Brainworx dingen klinken idd ook erg goed. Zit nog te twijfelen om er ook eentje te nemen maar heb nog geen goed beeld van de verschillen tussen de verschillende types, en of dat nog echt een smaakje toevoegt naast de soneq en luftikus.

Maar als je skills heb zie ik niet in dat je dat met een eq8 of fab filter niet zou kunnen. Mits je wel juist saturatie toevoegt.

Theoretisch vast wel, maar in de praktijk vraag ik het me af... De emulaties hebben waarschijnlijk saturatie per band, en misschien ook aparte curves die je niet snel namaakt in een fab oid.

 

[arnomusicman]

Ik heb recent nog naar andere VST's zitten kijken (dan dat ik al heb) op dit vlak. En wel de Softube ZenerBender. Waarbij de Bender de ge-emuleerde Chandler Limited EQ is. Maar ik heb al de Waves Abbey Road TG Mastering Chain met daarin de befaamde EQ simulatie van de EMI console. De Chandler Limited is daar ook van afgeleid. En omdat ik ook al de Waves PuigTec EQ's heb, en voor mastering hardware EQ's gebruik (Elysia en TL Audio), heb ik het erbij gelaten. De Chandler Limited plugins van Softube zijn ook best prijzig. Maar het lijkt me wel gaaf en ze schijnen in de buurt van het origineel te komen voor een fractie van de prijs van de Chandler hardware (semi-onbetaalbaar).

Softube Curve Bender: https://www.softube.com/curve-bender
Waves Abbey Road Mastering Chain: https://www.waves.com/plugins/abbey-...astering-chain
Waves PuigTec: https://www.waves.com/plugins/puigtec-eqs