Attachments
Last edited by a moderator:
Roland Jupiter-X en Jupiter-Xm
- Thread starter Tom 32
- Start date
GnarlySynth
Stamgast
Mensen die zeggen dat de jupiter X ruk is want het is een software synth in een box en nog wat mythes over analoog versus digitaal. En dat artiesten en studio engineers met ervaring daar een veel nuchtere kijk op hebben, zien dat digitaal is ontstaan uit de gebreken van het analoge, en dat bij het digitaliseren er ook dingen verloren gingen zoals harmonic distorion oa. Dat vervolgens heeft geleid tot het digitale versies daarvan. In een interview zien we een man die het zeer veel ervaring heeft in de analoge audio engineering wereld, voluit digitaal is gegaan, niet omdat het een uber is aan het ander. Maar omdat voor hem een subjectieve fijne manier van werken is en dat hij niet zal zeggen dat hij nooit meer naar het analoge gaat, want dat hij ooit is over is gestapt van het een naar het ander en kan altijd besluiten dat andersom te doen. En ook dat hij het fijn vind dat hij nu de voordelen van digitaal heeft, en het karakter van het analoge op een digitale manier kan toevoegen en zo best of both worlds heeft. Hij noemt de mythe van de anologe wereld een gigantische mythe. Zelfde verhaal Van Junkie XL, maar op een iets andere manier. Hij beschrijft min of meer het zelfde proces en het komt op hetzelfde neer, wat de ander (Scheps) nu op dit moment niet doet gewoon omdat hij dat een fijne workflow vind is junkie Xl nu aan het combineren: hybride (zowel digitaal als analoog). Er is veel mythe, Scheps legt het duidelijk uit. Dat er veel zeeloten zijn, die roepen "analoog is beter" en dat is gewoon bullshit, Scheps legt daat vrij helder uit en ook Junkie Xl doet dat op zijn manier. De meerderheid van de artiesten en studio engineers zal hetzelfde zeggen. Mensen limiteren zichzelf met purisme, prima maar dat maakt het geen waarheid. Maar dat er wel het een en ander te zeggen valt over de repareerbaarheid van synths. Ik heb ene prima punt, maar voor wie niet leest en toch naar mijn punt vraagt leg ik het nog wel een tweede keer uit. Alleen geen derde keer, omdat ik daar geen zin in heb 
En wie naar threads kijkt ziet wel vaker daar jaren tussen zitten, dus volgens mij is dat nou niet echt een punt waar veel waarde aan gehecht wordt, of waar ik waarde aan zou hechten.
En wie naar threads kijkt ziet wel vaker daar jaren tussen zitten, dus volgens mij is dat nou niet echt een punt waar veel waarde aan gehecht wordt, of waar ik waarde aan zou hechten.
Ah zo. De analoog vs digitaal / hardware vs software discussie gaat terug tot de tijd van de apostelen. Alles heeft zijn plek. Er zijn echt wel analoge synths en effecten waar magie en mojo in zit die je met de digitale techniek van dit moment nog niet kunt evenaren of overtreffen. Andersom zijn er in het digitale domein dingen mogelijk die je met analoge technologie nooit voor elkaar krijgt. En dan nog van alles er tussenin. Het is allemaal prachtig speelgoed en het is geen wedstrijd.
GnarlySynth
Stamgast
Dat dus, en ook dat we in een tijd gaan komen waar de technologie zo ver gaat, dat met hoog frequente FPGA's er gene verschil hoorbaar of merkbaar is tussen analoog of digitaal en dat de wnesleijke dingen van analoog (zoals detuning, harmonix distortion) zo extreem goed nagemaakt worden, dat je als artiest gewoon met digitale synthesizers zelf kan bepalen hoevele van het virtuele analoge (wat dan niet te onderscheiden is van echt analoog) er zelf aan toe kan voegen. En idd alles is mooi speelgoed. Veel oude albums zijn met spul gemaakt waar veel studio engineers nu niet meer zouden willen werken, en zeker ook live is er gigantisch veel verbetert. Dat gezegd hebbende mensen die een mooie oude beatles plaat luisteren zul niet gaan horen piepen over de bagger (vergeleken met nu) ze gebruikten. Of bij rave destijds, waar gewoon arme muzikanten met crappy gear mooie dingen uitbrachten. Voor het publiek gaat het om de muziek. Voor de creatieveling om whatever hij wil dat het is, het wordt. En voor de studio engineer voor hem de bottomline wat er uit de speakers komt. Gewoon de pragmatiek, werken met de riemen die je hebt. En wat audio is, is iets voor de oren en wat basis kennis en training om die te gebruiken. En een 1000 euro kabel gaat niet mooier klinken, veel van die mythes blijken de wereld in geslingerd te zijn met een even zo pragmatisch commercieel motief (daar niet in meegaan en gewoon ervaring en kennis op doen bespaart je die zelf limitering).
Soms gebruik ik oud spul omdat ik het simpel weg nog heb. Soms gewoon omdat ik mijn computer dan niet hoef op te starten en gewoon blind een paar knoppen indruk en een preset gebruik van die oude gear om gewoon snel en afdoende een track te maken. Hoe je gewend bent te werken, wat voor iedere individuele artiest het beste werkt. Niet omdat het beter is, gewoon roeien met de riemen die je dan hebt. Veel muziek is zo gemaakt, omdat er een tijd was dat mensen niet zo'n hoogwaardige gear konden betalen. En van die muziek en die nostalgie wordt gehouden, maar de artiesten zijn vaak zelf overgestapt naar digitaal later omdat ze op een gegeven moment dat fijner vonden. Om daarna weer terug te gaan deels of niet. Als bagger zoveel uit zou maken of iets mooie muziek is, dan was er zeker geen nostalgie
Laatst gewijzigd:
GnarlySynth
Stamgast
of eigenlijk alle synthesizers in een rode behuizing zijn ruk
Idd,je hebt goede oren,en je bent niet alleen die dat hoort,ik ken nog mensen die exact hetzelfde kunnen definieren.
Allicht is het filtering rond de DAC die daarvoor zorgt.
sinew1958
In de beperking,toont zich de Meester.
Denk dat virtueel analoog niet meer virtueel analoog is.Het klinkt ook als analoog met de nieuwste technologie van vandaag.
Roland maakt zijn eigen chips en gebruikt niet die van een ander fabrikant.Bevatten een groot aantal dsp en cpu kernblokken die specifiek voor hardware doeleinden zijn gemaakt in de muziek.Als je zelfs nu eigenschappen kunt nabootsen door temperatuur sensoren te plaatsen die het oscillator gedrag kunnen veranderen of zelfs de ouderdom kunt instellen.
Als je echt stelt dat ABC beter de klanken kan nabootsen dan de BMC structuur in de X kan dat wel zijn.Ik vind dat beide geweldig klinken.Vergeet niet dat met BMC een immense sprong maakt in polyfonie en dus meer mogelijkheden meer Layers,meer complexere klanken,meer variatie kunt halen dan ABC.
Ook al heb je de mogelijk het allemaal te hebben in de cloud de manier snel klanken en effecten te stapelen van verschillende modellen en vlug met schuifregelaars verandering kunt brengen is een totaal andere ervaring dan in de cloud en vergeet de I-arpegiator niet.In combinatie tussen cloud en X is ideaal om klanken te maken.
Ik heb er een vriendje bij.Hij noemt de mythe van de anologe wereld een gigantische mythe. Zelfde verhaal Van Junkie XL, maar op een iets andere manier. Hij beschrijft min of meer het zelfde proces en het komt op hetzelfde neer, wat de ander (Scheps) nu op dit moment niet doet gewoon omdat hij dat een fijne workflow vind is junkie Xl nu aan het combineren: hybride (zowel digitaal als analoog). Er is veel mythe, Scheps legt het duidelijk uit. Mensen limiteren zichzelf met purisme, prima maar dat maakt het geen waarheid. Maar dat er wel het een en ander te zeggen valt over de repareerbaarheid van synths. Ik heb ene prima punt, maar voor wie niet leest en toch naar mijn punt vraagt leg ik het nog wel een tweede keer uit. Alleen geen derde keer, omdat ik daar geen zin in heb
(maar ik blijf het wel uitleggen)Nap, je weet dat ik nooit akkoord zal gaan met die denkpiste. Stel je voor : Ik heb thuis een analoge 'Mojo' meter en ook een 'Warmth' en 'Magic' meter.
Die blijven echt op 0 staan als ik mijn Summit erdoor jaag... Please ? Er zijn nu eenmaal de feiten, en ik vraag me af wat mensen toch bezielt om die straal te blijven negeren.
Andrew Sheps, Junkie XL, Wetenshcappelijke testen...
Nap, please ?
Dus over magie gesproken, wat doe je met een wetenschappelijke test (en zijn uitkomst) met een van de meest 'magische ' instrumenten in de wereld :
"In a double-blind test by professional violinists, most couldn't determine — by sound alone — which violin was an original Stradivarius and which was a modern instrument.
Above, a 1729 Stradivari known as the "Solomon, Ex-Lambert." ... But one is on a Stradivarius violin, the other on a violin made in 1980.
The finding also leaves open the possibility that Strads do sound better than modern instruments under certain circumstances—when the listener knows they are hearing a legendary instrument.
"If you know it's a Strad, you will hear it differently," Fritz says. "And you can't turn off that effect."
(dat noemen we zinsbegoocheling...)
For decades, blind comparisons have shown that listeners cannot tell them from other violins, and acoustic analyses have revealed no distinct sonic characteristics.
Hier gaat het nota bene over acoustische instrumenten waar onderlinge verschillen zo mogelijk nog veel groter zijn, laat staan met software die ontwikkeld wordt om electronica 1:1 na te bootsen.
En in die test meteen het bewijs dat zodra mensen zien en weten dat het om een oude viool gaat, die plots beter gaat klinken terwijl het resultaat net het omgekeerde bewijst.
Dan blijven beweren dat analoog mojo, warmte of magie heeft, dat vind ik heel sterk en op zich mag je en kan je dat altijd doen, maar dus bewezen totaal onterecht.
(je maakt jezelf dus eigenlijk een beetje belachelijk door een loopje te nemen wet de werkelijkheid...)
En er zijn soortgelijke testen analoog vs digitaal die al lang bewezen hebben dat de mojo plots verdwijnt zodra mensen niet meer zien om wat het gaat en digitaal wordt aangeduid als analoog...
Ik zit straks 20 jaar op SF, en al 20 jaar loop ik dit te verkondigen. En al 20 jaar blijft men zo graag het mythisch geloof verdedigen...waarom toch, zeker als feiten al lang meer dan duidelijk zijn.
Het blijkt idd heel moeilijk toegeven dat - als je 5.000€ hebt uit gegeven aan een (vintage of analoog) synth van 5K - die net zo goed klinkt als een plug van 150€.
Uiteraard is er verschil omdat het ook over 2 verschillende technische vormen gaat. Kibu laat op YT zelf horen dat een van zijn Mono Poly's ruk klinkt ivm met een Behringer namaak...
Ik zeg er ook meteen bij dat ik alle begrip heb voor het feit dat je iets wil bezitten als 'hebbeding' of als waarde investereing. (ik draag bv een Vintage Speedmaster horloge)
Maar gaan beweren dat die klok beter draait of het uur afleest dan een digitale prul...oooow, stop. Hij is mooier en stijgt in waarde, da's al.
Ik vind het dan ook jammer dat zodra mensen geen uitweg meer zien in deze discussie, ik meteen blaaskaak en andere mooie dingen naar het hoofd geslingerd krijg...
Jammer. Het gaat niet om mijn grote gelijk, dan wel dat ik mensen wil bewegen om op onderzoek te gaan en misschien eens feiten onder ogen te zien.
Stellingen die ik ten andere ook helemaal niet zelf heb uitgevonden, maar wel wetenschappelijk zijn onderbouwd en worden toegelicht door mensen met zeer grondige kennis van zaken (Scheps)
Was dat niet het geval geweest, dan zou ik bovenstaande ook niet schrijven en nog enigzins begrip hebben voor laag-bij-de-grond modder gegooi.
Je mag van mij altijd beweren dat RA, de god van de Zon echt heeft bestaan en er heel erg in gelooft,
maar begrijp dan ook dat er steeds mensen zullen zijn die je zullen zeggen dat het echt wel een mythisch verhaal is :-)
Lees het artikel hier :
Science | AAAS
www.sciencemag.org
Laatst gewijzigd:
Ik vind het merkwaardig dat je hier zo op aanslaat terwijl ik nota bene zeg dat het geen wedstrijd is. Ik spreek puur uit mijn eigen ervaring, ik heb in de afgelopen jaren diverse analoge synths gehad, virtueel analoge synths, plugin emulaties van bestaande hardware etc etc. Soms tegelijk. Is er een Space Echo emulatie plugin die klinkt als een echte Roland Space Echo? Ik heb ze bijna allemaal geprobeerd, en ik zou zeggen van niet. Er zitten prima en zeer bruikbare delays bij, maar geen een 'nailt' het origineel. Heeft Repro-5 de Prophet vibe? Ja, ik hoor duidelijk verwantschap. Zet ze naast elkaar en draai dezelfde patch in - waarschijnlijk erg dichtbij. Er op spelen en real time knoppen draaien? Vergeet het maar. Zelfde met de talloze Oberheim emulatie plugins. Zet je het ergens in een mix weg met andere geluiden en processing valt het verschil vrijwel weg. Al met al zijn de digitale emulaties prima en worden steeds beter, maar er is nog wel een weg te gaan. Vooral op het gebied van filters, (over)drive/distortion en de interactie tussen voices onderling (resoneren etc) blijft het digitale domein tot dusver wat achter naar mijn mening. Dit zal ongetwijfeld beter worden naarmate rekenkracht goedkoper wordt en de modellen beter. Dat gezegd hebbende, er valt veel te zeggen voor een concept als de Jupiter X waarbij je hele goede versies van klassieke hardware in 1 modern apparaat hebt zitten. En voor plugins die maar een fractie kosten van een vintage bak en waar je je geen zorgen hoeft te maken over ruimte en onderhoud. Verder kwestie van smaak, ik heb de Peak gehad en die heb ik een week nadat ik een Prophet 6 kocht weg gedaan omdat ik hem in vergelijking doods, flets en vlak vond klinken. Anderen zijn er blij mee. Prima toch.
Overigens zei ik 'er zijn analoge synths en effecten die...' - daarmee bedoel ik ze niet per se allemaal natuurlijk. Zo vind ik de Akai 'Wolfs', de Arturia 'Brutes' en Korg 'Logues' bijvoorbeeld geen bal aan en weinig toevoegen tov een goede VA of plugin.
Overigens zei ik 'er zijn analoge synths en effecten die...' - daarmee bedoel ik ze niet per se allemaal natuurlijk. Zo vind ik de Akai 'Wolfs', de Arturia 'Brutes' en Korg 'Logues' bijvoorbeeld geen bal aan en weinig toevoegen tov een goede VA of plugin.
Laatst gewijzigd:
Tom 32
Ouwe rot
Wat je met die toestanden bedoelt weet ik niet, maar de RD-piano vind ik bepaald geen toevoeging.
Nog afgezien van het feit dat ik geen behoefte heb aan een piano in zulk een instrument, vind ik hem ook niet geweldig klinken om het zacht uit te drukken.
Het zit me verder ook niet in de weg overigens.
Als je zo'n ding op het podium gebruikt kan ik me voorstellen dat het handig is om dat soort standaardgeluiden er ook bij te hebben. In de studio zal de toegevoegde waarde minder zijn, al pak ik ook nog best eens een pianootje uit mijn XV5080.
Tom 32
Ouwe rot
Ik heb er dus ook niks op tegen en soms zelfs handig, maar vind het contrast tussen, naar mijn mening (ik zeg het er maar even bij
) hele goede syntklanken en een matige piano opvallend.
GnarlySynth
Stamgast
Eens het gaat al heel ver.
Hoewel processors zich al een tijdje niet meer aan Moore's law doen, gebeurt er wel veel in de wereld van FPGA's.
Toch zullen we vroeg of laat weer opnieuw met een andere technologie onze processoren weer vooruit zullen vliegen volgens Moore's law, bijvoorbeeld optische circuits: fotonen ipv electronen. Die bestaan al en worden nu gebruikt voor belangrijke switches.
Ik ben overigens niet zo'n van abbonementen op software of data opslag. Ik koop het liever en heb het liever alleen op mijn bak.
GnarlySynth
Stamgast
Amen.
Een mooie anekdote. Ik had een viool gekregen via schoonfamilie en die had het weer van een oude vriend van mijn schoonvader. Er stond een naam in die ik niet kende en een viercijferige serienummer. Ik denk ik check ff de specs van dit ding op het internet (old habits die hard right?). Het merk bleek een broertje van stradivarius en het serienummer een jaartal. ook uit Cremonae. Ik schrok me de mozeskriebel. En Ik vond een folder van een soortgelijk exemplaar die bij een veilig hoorde, als dit een echte was. meer dan 10 milijoen waard. In het foldertjes stond "de maker stond bekend om zijn experimentele vioolmakerschap, ver zijn tijd vooruit". Dus ik een viool bouwer en expert op dat merk gebeld om een eerste blik erop te laten werpen, of dit een echte was.
Ik kwam de winkel binnen het ding in mijn had en hij riep "die is nep" nog voordat ik hallo kon zeggen. "Laat mij eens kijken, is het een goede nep of een slechte".. Jammer. Een goede nep is nog duizenden euro's waard, deze 5 euro. Chinees nep". Hij is een vioolbouwer, een bekende. Omdat hij expert was op de oude vioolmaker van deze neppert, vroeg ik naar "experimenteel zijn tijd voorbij" uit dat foldertje.
De man keek me met een oog een opgetrokken wenkbrauw aan: "experimenteel, zijn tijd ver vooruit.. guttegut. Niets experimenteels aan, hij was dronken vaak in de bak had huur achterstanden. Er is geen vioolbouwer die 500 violen in een leven kan maken en dat secuur kan doen. Deze man maakte er 500. Stradivarius kon er alleen maar meer maken, want hij had leerlingen... Die bouwden obder de naam van de meester, zo ging dat. Maar dit dubieus heerschap flanste een viool in elkaar om te verpatsen zodat hij snel de schuld kon afbetalen. Het was een alcoholist, gokker. Het zijn over het algemeen goed klinkedne violen, maar echt niet zo goed als die van stradivarius of wat vioolbouwers tegenwoordig kunnen maken. Dat zijn gewoon foldretjes voor investeerders, ze laten af en toe een talent erop spelen daar worden ze ook meer waard van. Mensen zouden eens moeten weten hoe goed vioolbouwers van nu violen bouwen".
Ik:"Hoe goed kunnen vioolbouwers van nu violen bouwen".
Hij: "we doen wel eens wedstrijden wie kan een Stradivarius bouwen .. of beter"
ik: "En?"
Hij: "Nou dan spelen we achter een doek en moet een jury zeggen welke viool het beste klinkt. Er is een Stradivarius en de rest zijn topwerken van de hedendaagse Nederlandse vioolbouwers. Het gebeurd zelden dat ze de Stradivarius kiezen. Mensen denken dat Stradiarius het allerbest klinken. maar voor 15000 euro heb je een moderne mooie viool gebouwd die net zo goed of beter klinkt als een Stradivarius van miljoenen"
Dit is eigenlijk een mooie samenvatting van alles in de audio wereld.
GnarlySynth
Stamgast
Wat details bij die anekdote.
Op de nep viool stond
Guarneri
Cremonae
1725
Even dus voor de goede orde, niet Stradivarius maar Guarneri heeft de duurste viool op zijn naam staan. Was uit dezelfde tijd als Stradivarius en oligarchen kopen dus een snel in elkaar geflanste viool door een zatlap genaamd Guarneri voor meer dan 10 miljoen...
Een artikel uit de krant over moderne vioolbouw
Jaap Bollink, Vioolbouwer en expert in Guarneri
Violisten herkennen Stradivarius niet uit modern instrument
Kortom: trap er niet in mensen. Soms is common sense nonsense.
Op de nep viool stond
Guarneri
Cremonae
1725
Even dus voor de goede orde, niet Stradivarius maar Guarneri heeft de duurste viool op zijn naam staan. Was uit dezelfde tijd als Stradivarius en oligarchen kopen dus een snel in elkaar geflanste viool door een zatlap genaamd Guarneri voor meer dan 10 miljoen...
Een artikel uit de krant over moderne vioolbouw
Jaap Bollink, Vioolbouwer en expert in Guarneri
Violisten herkennen Stradivarius niet uit modern instrument
Kortom: trap er niet in mensen. Soms is common sense nonsense.
Laatst gewijzigd:
Tom 32
Ouwe rot
Met alle respect, maar moet deze discussie nu uitgerekend in dit, nogal specifiek op één instrument gericht topic nou weer gevoerd worden?
GnarlySynth
Stamgast
Tis een overduidelijk voorbeeld, analoog aan de eerder genoemde voorbeelden die meer OT waren, junkie Xl linkje bijvoorbeeld. Niet te streng zijn hoor
GnarlySynth
Stamgast
Sja, die MC505 die ik ooit had, 30% house geluiden die een beetje passen in de Europese markt, dan 40% Japanse house geluiden en de rest een anaal aangeblazen trompet, saxofoon,pornofluit, etc, .. Je weet wel van die geluiden van zo'n man met een keyboard die corny riedeltjes speelt op een verpleegtehuis voor bejaarden. Das netzoiets als dat Casio bijn zijn eerste synthesizer dacht "laten we er ook een calculator in stoppen"
Er is kennelijk een markt voor en zo niet dan zijn er gewoon gekke beslissingen die ik ook niet kan volgen. Dat gezegd hebbende die rare percussieve niet natuur getrouwe pianootjes van de Korg M1 bijvoorbeeld, die zijn toch best aardig voor rave... In die tijd een zeer dominante workstation, met een piano die ik echt minder mooi vond dan die van de DX7 en toch prachtig wanneer goed toegepast.
Laatst gewijzigd:
GnarlySynth
Stamgast
Flat Earth International Conference... I rest my case.
