de LLP test, in de OP, de resultaten, laten inderdaad de efficiëntie, van vooral de drivers én de konnektie zien, waarbij latency (input/output/RTL) dus niet de enige faktor is voor de 'snelheid' van een geluidskaart.
natuurlik heeft deze test zijn nadelen, wanneer je een plugin gebruikt, die 1 core eruit knalt, of een stapeling van plugins die op 1 core lopen, sja...
dit is niet duidelik. de test werkt 'gestandardiseerd', zelfs met een speciale plugin, naast andere.
er zijn 2 testen, ook 1 die met kontakt werkt. en daarbij speelt vooral, of vooral, is een grote faktor, de geheugen doorvoer...
het is de meest, wellicht bestaan er anderen, maar blijkbaar, de maker van deze test, gaat zeer precies te werk. en heeft een reputatie, maar alles kan worden betwijfeld....
toch lijkt het me een zinnige test.
de maker, ik kan de thread even niet vinden, geeft toe, dat zo'n benchmark, zeker zijn beperkingen heeft. zoals ik al aangaf.
hij heeft zelfs veel tests uitgevoerd, op 1 pc, want natuurlik de pc (win/mac) heeft vanzelfsprekend invloed op de hele tour die een sample (buffer) moet afleggen binnen een komputersysteem.
de beperkingen zijn overduidelik; ik denk dat ik het nogmaals hoef te herhalen. ik doe het toch, want ik voldoe aan de verwachtingen!; in de praktijk, de DAW die je gebruikt, maar vooral de plugins die je hebt, wanneer je dus geheel ITB werkt, hebben invloed op de algehele prestraties. ook kunnen sommige plugins slechter werken in bepaalde DAW.
dus altijd veel faktoren, maar de test is wel richtinggevend.
het mag dan DAWbench heten, maar in feite test het natuurlik, wanneer je verschillende geluidskaarten test, de geluidskaarten.... ja! dit was toch even een fraai geformuleerde frase!
hier;
dawbench.com
onderaan, staat de DAWbench test, met alles wat je nodig hebt.
op dezelfde link (op?) staat ook een link naar de oude site, voor geluidskaarten is zijn deze lappen tekst, interessant;
nog gelezen, dat RME, de drivers zelf ontwikkeld (niet elke fabrikant doet dat, en hoeft ook niet per se een nadeel te zijn), zelfs schijnbaar door 2 broers, die dat al vanaf het begin, incluis firmware...
vandaar de stabiliteit van deze drivers.
aangezien ik nu zelf een RME heb, wel een oude!! ha!, betekent niet dat andere fabrikanten, goed werk leveren (alsof het bezitten van een RME ineens de wereld verandert....)... goed...
de vraag blijft wel hoe relevant die benchmark is, aangezien er zoveel gebruiker-scenario's zijn... het geeft een richting aan, dat zeker.
met een Behringer UMC204HD was ik ook al meer dan tevreden, al had ie voor mij 2 nadelen. beide overkomelik.
ook met de oude Motu Ultralite Mk3 Hybrid, mooi ding, maar 10ms ekstra buffer-tijd (ekspert taal), zonder enige reden eigenlik... (en dat verdubbelt bij elke verdubbeling van de sample buffer...), maakt hem zeker niet onbruikbaar, maar jammer dat Motu, dit niet verbetert (er zijn nieuwe drivers voor de oude reeks, maar ik vraag me af of ze werkelik iets groots hebben aangepast, iig gaat de latency er niet op vooruit...).
was deze thread tijdverspilling (en hij is nog niet ten einde??)? ik wilde nog reageren op een aantal opmerkingen waar ik mijn vraagtekens bij had, ik doe het uit mijn hoofd, volgens mij was er een berekening te vinden over de sample buffer, maar dan b.v. 512 op 48.000 samples per sekonde, een sample buffer, is een buffer.... die wordt onafhankelik berekend, want anders zou de latency per geluidskaart niet zo verschillend zijn. of ik begreep de berekening niet, waar deze op sloeg.
Reaper heeft standaard een sample buffer van 200ms, dat overeenkomt, sja, dat hangt dan wel van de sample rate af, maar laten we zeggen, dacht ik 8096 samples...
Asio Guard doet hetzelfde, minder efficiënt, maar Cubase is sowieso minder efficiënt, al kan ie best wat, ook Reaper struikelt over dezelfde plugins/patches..
Studio One heeft zijn double buffer, wat meer jibberisch is, hoe ze het uitleggen, klinkt indrukwekkend, het is te volgen, maar er lijken ook tegenstrijdigen in te zitten. niet dat het niet werkt, het werkt goed, dat wel... (ik had nog een konversatie op Gearspace, die Reaper minder efficiënt vond dan Studio One, veel minder, vanwege een misvatting... en bij al deze truuks, gaat het om unarmed tracks overigens, ableton live en bitwig b.v. hebben, even terzijde, deze trucs niet ingebouwd. daar kun wat je van vinden zoals altijd. lijkt me een oversight, maar gebruik ze beide toch met plezier. goed terug naar de konversatie, uiteindelik, kwam de ander (ha!) erachter, dat Reaper inderdaad een buffer gebruikte, die inderdaad (2x inderdaad!) net wat efficiënter was dan van Studio One.
ik had een projekt staan, toevalligerwijs met 3 x Rob Papen, armed 15-18% Real Time CPU, met 2.56ms buffer 'fill', unarmed, sja, verwaarloosbare cijfers... zal niet altijd zo efficiënt gaan. maar toch..)
ja de VINK uitweiding. voor degenen die het hebben overleefd; sterkte!