Het grote Chriet Titulaer topic

Status
Er kan niet meer gereageerd worden.
Wat ik spijtig vind aan modelraketten is dat zelfs de grote jongens niet zo plechtig traag omhoog reizen als echte raketten. Dat speciale moment mis je toch wel wat vind ik. Nuja, het is wel makkelijk voor de stabiliteit natuurlijk, gewoon aan een rotvaart omhoog knallen ;).
 
Ja, zo een lancering wil ik ooit nog wel is meemaken. Het zal dan wel niet een NASA Shuttle vlucht worden maar wie weet ooit een Ariane (of vervolg raketten). Er zijn lucky bastards in projecten die mee mogen, helaas is het niet voor iedereen weggelegd..


Hihi, die hoax theorieën vind ik erg vermakelijk. Wat altijd naar voren komt uit die hoax verhaaltjes is dat de schrijver het vaak raar vind dat de big allmighty NASA fouten maakt. Helaas is de waarheid dat alle kennis en kunde in de ruimtevaart is gebaseerd op ervaring (met veel berekeningen natuurlijk) en 'trial and error'. NASA maakt ook fouten, meer dan menigeen denkt. Dat komt omdat niemand, van welk project dan ook, altijd alles (voor 100%) in de hand heeft. Kleine details kunnen uitgroeien tot een complete ramp (Colombia).

Tis wel altijd leuk om te lezen al die hoaxes. www.grenswetenschap.nl is ook erg vermakelijk (non-space related).

R
 
Hier nog een leuke foto van de Automated Transfer Verhicle (maand of 2 geleden, @ Estec). Goed te zien is het docking mechanisme. owja ik sta me linksonder te vergapen :D
 

Attachments

  • cimg0766small.jpg
    cimg0766small.jpg
    248,8 KB · Bekeken: 59
Leuke foto! Moeilijk te zeggen zo of er uiterlijk veel aan veranderd is tov toen ik hem daar zag. Ik veronderstel dat de nieuwe testtafels (de trilbanken) nu ongeveer geïnstalleerd zijn? Lekkere putten waren dat daar toe zeg :).

Linksachter staat zo te zien de ATV service module nog steeds? (waar jij voor staat wordt de ICC genoemd, dat is het tweede en grootste deel van de ATV)
 
Origineel geplaatst door Nicolas 2000
Leuke foto! Moeilijk te zeggen zo of er uiterlijk veel aan veranderd is tov toen ik hem daar zag. Ik veronderstel dat de nieuwe testtafels (de trilbanken) nu ongeveer geïnstalleerd zijn? Lekkere putten waren dat daar toe zeg :).

Linksachter staat zo te zien de ATV service module nog steeds? (waar jij voor staat wordt de ICC genoemd, dat is het tweede en grootste deel van de ATV)

Ik weet de status van dat van dat ding niet zo. Die knaap rechts heeft er meer verstand van, hij zat in het electronisch test team.

R
 
We merken het vanzelf wel als hij verpakt en verstuurd wordt naar Kourou, en jij gaat dat misschien nog een paar uur voor de rest van de wereld weten via interne mail, hoewel die vaak achter de feiten aan lopen tov de persagentschappen :) . Ik weet niet wat de laatst geplande datum is voor de lancering van ATV1.
 
Origineel geplaatst door Nicolas 2000
We merken het vanzelf wel als hij verpakt en verstuurd wordt naar Kourou, en jij gaat dat misschien nog een paar uur voor de rest van de wereld weten via interne mail, hoewel die vaak achter de feiten aan lopen tov de persagentschappen :) . Ik weet niet wat de laatst geplande datum is voor de lancering van ATV1.

Woei. Goeie vraag. Ik zal die knaap eens vragen hoe en wat als ik hem weer spreek!
 
je kan je natuurlijk ook afvragen hoe ze in '69 met inferieure technieken in vergelijking met nu zoiets voor elkaar kregen terwijl in 2001 o.a. de complete luchtdekking ergens anders was tijdens 'de terror aanvallen' op de torens... toevallig...

zijn ze nou astronomisch slim of olie dom?
 
Laatst gewijzigd:
Je kunt je ook afvragen hoe ze met de 'inferieure', technieken van toen de hunebedden konden bouwen (spaar me de vage theorieën die daarover gaan), terwijl ik nu een machine moet huren om een grindpad weg te krijgen. ;)

Ik vind in beide gevallen de vergelijking een beetje mank gaan.
Stellen dat de techniek van 1969 inferieur was vind ik al een boude bewering, maar ik zie niet in wat de gevorderde techniek van nu zegt over die van 1969.


groet

Tom
 
Bedankt Nicolas2000 voor links.........jammer dat ze tijdens de lanceringen er doorheen ouwehoeren maar ja zal niet anders zijn gekund.
Verder ben wel benieuwd naar die Saturnes-project opnamens kon ze niet vinden.
Heb zelf al een tijdje wat links op gezocht => The Apollo Archive
=> Sounds from space (Radio amateur Sven Grahn heeft veel commnicatie-freq opgenomen/verzamelt van satellieten<=>aarde zitten leuke dingen tussen)
Zijn er uberhaupt opnamens van lanceringen zonder commentaar???
 
Origineel geplaatst door Tom 32
Je kunt je ook afvragen hoe ze met de 'inferieure', technieken van toen de hunebedden konden bouwen (spaar me de vage theorieën die daarover gaan), terwijl ik nu een machine moet huren om een grindpad weg te krijgen. ;)

Ik vind in beide gevallen de vergelijking een beetje mank gaan.
Stellen dat de techniek van 1969 inferieur was vind ik al een boude bewering, maar ik zie niet in wat de gevorderde techniek van nu zegt over die van 1969.


groet

Tom

Daar ben ik het wel mee eens. In die dagen ging er relatief erg veel meer US geld naar ruimtevaart, nu zijn er verschrikkelijk veel meer verschillende projecten en ook minder geld te verdelen. Er werkten erg veel ingenieurs aan dat project.

De vergelijking met 9/11 wat 6 doet, die zie ik effe niet 6.. :D
 
Origineel geplaatst door 6 trak
daar was ik al achter, je ziet liever wat je wil zien... :D

nu is het zo dat ik het ook gezien heb al die jaren maar nu zie ik het ook nog ff anders...

Das niet erg maar ik hou er toch van om wat meer in de realiteit te leven. Al die conspiracy theories, allemaal gebaseerd om nix. Net als die UFO revealed dingen, allemaal veel blabla maar geen bewijs. BEWIJS! Zonder dat, blijft het een theorie en niet de waarheid.
En 9/11 tja ik vind het gewoon een combinatie van onkunde, slechte info, en het was tamelijk onverwacht.. Dat het allemaal 1 big plan is van de US government, daar geloof ik niets van (ook al zijn het een stel sukkels daar)

R
 
Origineel geplaatst door 6 trak
je kan je natuurlijk ook afvragen hoe ze in '69 met inferieure technieken in vergelijking met nu zoiets voor elkaar kregen terwijl in 2001 o.a. de complete luchtdekking ergens anders was tijdens 'de terror aanvallen' op de torens... toevallig...

zijn ze nou astronomisch slim of olie dom?

De managing van de luchtverdediging op 11 september 2001 heeft niks te maken met de echtheid van de maanlandingen in 1969-1972. Het feit dat de technologie van de jaren 60 inferieur is aan huidige technologie is een open deur en volstrekt irrelevant; het enige dat relevant is, is of de technologie van de jaren 60 goed genoeg was om mensen naar de maan te sturen. Dat was ze. Technologie in de jaren 60 en zelfs 50 en 40 was behoorlijk vergevorderd, vergis je daar niet in. En geen enkel aspect van apollo, zelfs niet het stomste detail, is zo gepresenteert dat het met de technologie van die tijd niet zou werken, of dat het technologie zou gebruiken die toen niet bestond.

daar was ik al achter, je ziet liever wat je wil zien...

Logische argumenten en feiten hebben niks met willen zien of "geloven" te maken. Een argument als 9/11 of inferieure technologie is een logisch fout argument om iets over de echtheid van de maanlandingen te zeggen. Non-sequitur, voor de liefhebbers :).

Een argument dat logisch klopt en waarvan de feiten correct zijn, dat is wat nodig is om te beginnen aan een apollo hoax theorie die meer dan gebakken lucht is. Dan hebben we natuurlijk ook nog occam's razor, dus de hoax theorie moet al het bewijs pro en contra hoax logischer verbinden dan het officiële verhaal van echte landingen.
 
Origineel geplaatst door Nicolas 2000
De managing van de luchtverdediging op 11 september 2001 heeft niks te maken met de echtheid van de maanlandingen in 1969-1972.
het gaat hier puur om het technisch kunnen of niet kunnen (plaatsing naar keuze bij 1 van de gebeurtenissen), dat is wat ik wilde aangeven.

Origineel geplaatst door Arv
Zonder dat, blijft het een theorie en niet de waarheid.
voor jouw idd... ik snap best dat het leuker is om te geloven dat het wel waar is maar waarom altijd zo met een haast aggresieve zekerheid alles van tafel vegen als het gaat om mensen die deze zaken aan de kaak willen stellen?

ik vind het in zekere mate ook wel interessesant al die satelieten, shuttles, telescopen en ruimtezondes en dat geloof ik ook wel, maar als het gaat om de maanlandingen ben ik vooralsnog niet overtuigd...
 
btw 3FM is net een extreem slechte vraag kansrekening aan het geven.

"[DJ1] De kans dat jan en els hun eerste kind een dochter is, is 50%. De kans dat hun tweede kind een dochter is, is ook 50%. Ze vertellen ons dat hun eerste kind een dochter is. Wat is de kans dat hun tweede kind ook een dochter is? [DJ2]Je moet het dan bekijken vanaf het punt dat ze geen kinderen hebben"

JONGENS! Je stelt hier in 2 opeenvolgende zinnen 2 totaal verschillende vragen. DJ1 bouwt de vraag volledig op naar een antwoord van 50%, maar met de toevoeging van DJ2 moet het dan dus 25% zijn, en wordt heel die uitleg van DJ1 overbodig en verwarrend. Hadden ze gewoon moeten zeggen "wat is de kans dat jan en els 2 dochters na elkaar krijgen als per kind de kans dat het een meisje is, 50% is?" Voor de mensen die kansrekening hebben gevolgd, leidt heel de uitleg van DJ1 naar een kansrekeningsvraagstuk type "given that", terwijl dit dus blijkbaar (ik ben zelf niet zeker) net niét is wat ze willen vragen...

Uit dit prachtig staaltje "rammelende vragen stellen" gaan ze vast weer een gemiddeld IQ voor Nederland halen. :gaap: Begin bij jezelf, zou ik zeggen. Dit had Chriet zoveel beter gedaan. ;)
 
Origineel geplaatst door 6 trak
voor jouw idd... ik snap best dat het leuker is om te geloven dat het wel waar is maar waarom altijd zo met een haast aggresieve zekerheid alles van tafel vegen als het gaat om mensen die deze zaken aan de kaak willen stellen?

ik vind het in zekere mate ook wel interessesant al die satelieten, shuttles, telescopen en ruimtezondes en dat geloof ik ook wel, maar als het gaat om de maanlandingen ben ik vooralsnog niet overtuigd...

6 trak, het heeft niks met geloof te maken, pure feiten. Ik geloof niet dat mensen op de maan geland zijn, neen de feiten, de bewijzen tonen het zwart op wit aan, zodat geloof uit de vergelijking verdwijnt. Geloof is geschikt daar waar bewijs onvoldoende is, m.i. is dat voor de maanlandingen niet het geval. Mijn zekerheid daarover komt door de -letterlijk- tonnen bewijsmateriaal, netjes consistent, historisch passend, technologisch correct, compleet tot in de kleinste details.

Vanwaar die schijnbare agressie?

Laat ik het zo stellen. Als je jaren gestudeerd hebt op het onderwerp, een diploma hebt gehaald in het onderwerp, in je dagelijkse werk gebruik maakt van de data en kennis van apollo en wat je doet netjes werkt, dan komt het op z'n minst gezegd nogal denigrerend over als men je vanuit een niet goed geïnformeerd oogpunt vertelt dat jij en je collega's lekker in een droompje geloven en daar stomweg dagelijks sommetjes mee zitten te maken, en dat je voorgangers die jaren van hun leven en in meer dan1 geval hun huwelijk hebben opgegeven voor deze opdracht een stelletje leugenaars zijn. Dat lokt ons vanzelf in een positie waar we ons onterecht aangevallen en beschuldigd voelen, en ons dus verdedigen. En je zou recht hebben om dat allemaal te zeggen, moest je met een sterke case komen. Maar dat lokt de "agressieve" houding nog het meeste uit: al die beschuldigingen komen zonder een goed argument (logica, feiten, zie vorige post).

"van tafel vegen" vind ik ook wel een eufemisme voor het weerleggen van de hoax claims met bewijs en argumenten. Mag ik hierbij nog opmerken dat volgens de regels van het logische debat degene die de hoax theorie naar voren brengt ook de bewijslast ervoor heeft, dus dat we eigenlijk al meer doen dan onze taak is met aan te tonen dat de hoax argumenten vals zijn. Strikt genomen zouden we gewoon moeten zeggen "oh ja, bewijs eens dan" maar daar komt dus niks van in huis, terwijl de -nog steeds niet bewezen- hoax claims dankzij het internet ondertussen wel verspreid worden. Vandaar dus dat ik en anderen graag het sneeuwbaleffect van internet wat counteren en alvast zelf aantonen wat er fout is met de claim alvorens (if ever) de andere kant met enig bewijs voor de claims komt. Wanner er wel met een logisch argument en bijbehorend bewijs voor een hoax claim aangekomen wordt, dan is het onze taak die te onderzoeken en waar van toepassing te corrigeren. Met alle claims die ik tot nu toe gezien heb, is dat corrigeren steeds zo ver mogelijk geweest tot er niks van de claim overbleef, zeker niet als het ook nog binnen een logische totaaltheorie moet passen (occam's razor dus weer). De snelheid waarmee ik en anderen tegenwoordig hoax claims van tafel kunnen vegen, komt simpelweg omdat men via internet steeds weer dezelfde oude, al lang weerlegde claims herhaalt. Ik kan het antwoord onderhand wel copy-pasten. Als er eens een nieuwe claim komt, of een nieuw argument of nieuw bewijs, dan is er weer tijd voor onderzoek nodig natuurlijk. Mogelijk hebben de hoax theorieën dan wel eens een geldig argument.

Dus hierbij nodig ik je vriendelijk weer uit: je mag gerust beweren dat ik en mijn collega's in een sprookje geloven ondanks er jaren op gestudeerd te hebben, en dat onze voorgangers leugenaars waren die for the heck of it met een half miljoen mensen 10 jaar lang een fake filmpje gingen maken, maar kom dan met logische argumenten, correcte feiten en liefst nog een consistente theorie aan.
 
het gaat hier puur om het technisch kunnen of niet kunnen (plaatsing naar keuze bij 1 van de gebeurtenissen), dat is wat ik wilde aangeven.

Punt bllijft, dat we nu meer kunnen wilt niet zeggen dat we toen niet voldoende kunnen om naar de maan te gaan. Dat we nu sommige dingen slecht managen wil niet zeggen dat onze managementtechnieken toen onvoldoende waren om het project tot een goed einde te brengen. Ik wil het heel graag over de technische haalbaarheid van Apollo hebben, maar laten we het dan over Apollo zelf hebben en niet dubieus extrapoleren.
 
Origineel geplaatst door Nicolas 2000
btw 3FM is net een extreem slechte vraag kansrekening aan het geven.

"[DJ1] De kans dat jan en els hun eerste kind een dochter is, is 50%. De kans dat hun tweede kind een dochter is, is ook 50%. Ze vertellen ons dat hun eerste kind een dochter is. Wat is de kans dat hun tweede kind ook een dochter is? [DJ2]Je moet het dan bekijken vanaf het punt dat ze geen kinderen hebben"

JONGENS! Je stelt hier in 2 opeenvolgende zinnen 2 totaal verschillende vragen. DJ1 bouwt de vraag volledig op naar een antwoord van 50%, maar met de toevoeging van DJ2 moet het dan dus 25% zijn, en wordt heel die uitleg van DJ1 overbodig en verwarrend. Hadden ze gewoon moeten zeggen "wat is de kans dat jan en els 2 dochters na elkaar krijgen als per kind de kans dat het een meisje is, 50% is?" Voor de mensen die kansrekening hebben gevolgd, leidt heel de uitleg van DJ1 naar een kansrekeningsvraagstuk type "given that", terwijl dit dus blijkbaar (ik ben zelf niet zeker) net niét is wat ze willen vragen...

Uit dit prachtig staaltje "rammelende vragen stellen" gaan ze vast weer een gemiddeld IQ voor Nederland halen. :gaap: Begin bij jezelf, zou ik zeggen. Dit had Chriet zoveel beter gedaan. ;)

WAANZIN! Nu geven ze het antwoord, 33%. Ze bedoelden de vraag dus inderdaad als "given that ze al 1 dochter hebben, wat is de kans dat hun tweede kind ook een meisje is".

50% dus, ze kan een meisje of jongen zijn. Of bekijk het van het begin: 50%*50% is 25% dat beide meisjes zijn. Wat zeggen zij nu? Kijk naar alle mogelijkheden. Ok, doe ik.

jongen-jongen
jongen-meisje
meisje-meisje
meisje-jongen

Nu doen ze het volgende: jongen-jongen valt weg, want 1 van de 2 is een meisje, dus hoppa nog 3 mogelijkheden over. 1 daarvan is meisje-meisje, dus 33% kans. Wat ze echter vergeten zijn: er was gezegd dat de eerste dochter een meisje is. Ze zetten er dus een ordening in! Dan valt jongen-meisje dus ook af, en is het 25% (totaal) of 50% (given that).

Nu mag er dus iemand naar pinkpop omdat hij net als 3FM kansrekening niet beheerst. :geslaagd:

Ik ga die einsteins even mailen.
 
nee pcies, als NASA echt geen antwoorden meer heeft op alle niet verklaarbare zaken kunnen we nog altijd bij jouw terecht ;)

jij kunt dan ook vast wel ff een foto te voorschijn toveren van het maanoppervlak van een afstand waar alle vlaggen op staan, of andere scrap die ze hebben achtergelaten? 8)

vooralsnog heeft de link van googlemoon, die eerder is gepost door turtle, nog niets kunnen laten zien :eureka:
 
Laatst gewijzigd:
Status
Er kan niet meer gereageerd worden.
Back
Top