i7 of Xeon voor daw ?

[egres]

Ja die quantum computer technologie wilde ik niet aanhalen,omdat ze daar al jaren mee bezig zijn en zelfs indien zo iets commercieel beschikbaar zou gesteld kunnen worden zal dit toch opzettelijk achtergehouden worden.

Dat is net als massieve flashgeheugen opslag technologie dat wordt ook niet snel vrijgegeven en vind je enkel terug in ruimtevaart terwijl dat al 15+ jaar bestaat.

Als zulke dingen beschikbaar zouden worden wordt er verder niets meer verkocht,dus dat zal je in dit leven nooit kunnen kopen...

 

[flyweight]

Die is wel frikkin snel. Op cnet stond: "Our machine performed the target computation in 200 seconds, and from measurements in our experiment we determined that it would take the world's fastest supercomputer 10,000 years to produce a similar output,"

das fake news

www.wired.com/story/ibm-googles-quantum-leap-quantum-flop/amp

Anyhow zal wel lang duren voordat ableton erop draaid

 

[krautrock1958]

Ja die quantum computer technologie wilde ik niet aanhalen,omdat ze daar al jaren mee bezig zijn en zelfs indien zo iets commercieel beschikbaar zou gesteld kunnen worden zal dit toch opzettelijk achtergehouden worden.

Beetje off topic maar toch; dit zal voor de gewone stervelingen nooit te koop zijn.
Om een pc te bouwen die quantummechanische effekten kan opwekken en waarmee te werken valt moet er gekoeld worden tot bijna het absolute nulpunt.
Bij de TH te delft koelt men tot 269 graden onder nul en Google vanwege hun budget koelen nu tot op wat miligraden na op bijna 273 graden onder nul.
Voorlopig zal het voor ons wel een Intel of een AMD blijven.

Ik vraag me trouwens af of de verschillen in de praktijk tussen de i7 en de Xeon uiteindelijk zo groot zijn?
Ze hebben beiden hun voors en tegens, als je in een bepaalde range cpu's gaat winkelen koop je altijd eentje die meer dan voldoende is verwacht ik.
Meetcijfers is ook maar een ding uiteindelijk.

 

[JohnDoe31]

Dit vraagt om een vergelijk video. Is er niets op YouTube te vinden waar ze de clockcount VS multicore in ableton testen?

Meten is weten

 

[vink]

dit vraagt zeker om een vergelijkingstest, toch zou ik voor minder cores, maar meer IPC gaan.. goed.. dat is mijn gevoel, geen advies. iedere systeem, wat er op draait en je eigen wensen zijn leidend.

over quantum computers, je kunt daar geen "normale" programma's opdraaien, daar zijn ze nog niet geschikt voor. het staat in de kinderschoenen, erg goed decryptie.. oftewel encryptie kraken. maar zover ik weet is het programmeren beperkt nog. hoe ze dat gaan oplossen? waarschijnlik, wanneer er 1 is, die werkelik meer kan...

 

[flyweight]

Ik heb Grafana+InfluxDB+Telegraf geinstalleerd. Een een dashboard gemaakt met CPU stats per core + totaal , Mem, Syscall, threads en wat DPC metrics,
Ik zal een aantal live sets maken voor het testen.

Wat me opviel is dat alle cores + vcores net zo veel belast zijn. Als je ableton draaid.

Als je op 1 track heel veel zware plugins draaid dat gaat je daw stutteren maar alle cores zijn niet veel belast.

Excessive CPU load in Live can lead to dropouts, crackles or glitches in the audio and/or a sluggish response in Live. Follow these tips to help reduce the CPU load as much as possible.

Note: The CPU meter in Live displays the amount of the CPU currently processing audio, rather than the overall CPU load. To get an accurate reading of the current CPU load overall, open Activity Monitor (Mac) or Task Manager (Win). More information in
[/QOUTE]

Op het moment dat dat gebeurd staat de CPU meter in Live maar op 50%

Dit betekend denk ik wat Depressoptimist eerder al zeir:

Zoals ik het heb begrepen is inderdaad een hoge single core performance/snelheid het meest waardevol, omdat audio altijd over sequentiele processen gaat, die dus niet parallel verwerkt kunnen worden. Wat dan ook weer een van de redenen zou zijn waarom multi core ondersteuning moeilijker is.

Dus in mijn usecase kan ik beter die i7 halen omdat ik nu ook al 6 cores heb maar met een lage clock.

Let wel dat de main audio engine in alle DAW maar op 1 core draaid. Zodra die over zijn nek gaat helpen die ander extra cores dus niet.

De Core i7-4960X heeft per core hetzelfde aan L2 cache en per core ook hetzelfde aan L3 cache.
denk dus dat in mijn geval upgraden naar een i7 beter is voor live.
Als ik voor de 12 core Xeon ging dan betekend dat ik meer programma's tegelijk kan draaien maar Ableton zijn audio engine blijft dezelfde max performance houden.

Ik zou wel graag de ablton live cpu meter in grafana krijgen maar heb daarvoor nog niets kunnen vinden, of ik log aan kan zetten of er een metric in windows voor is.

Of niets in de options.txt

ShowPeakCpuLoad (wellicht handig, want 1 peak en er zijn dropouts )

AsioSupportProcessNow (weet niet maar er zouden lagere latencies te halen zijn)

AudioDropOutDisplay

AudioNoThreadReNew

MaxAudioThreads ( Een proberen of het zin heeft om een aantal threads vrij te houden voor OS en andere apps. Die dropouts als ik HD porn kijk zijn dan wellicht verleden tijs )


Wat voor test zoude jullie aanraden?
Welke metrics moet ik dan bekijken?

Onder windows kun je alle metrics in een txtfile laden met:

typeperf -q > allcounter.txt

Als je wilt past maar dingen die van belang zijn

Ik kan hier later de resultaten delen,
En dan weer de test doen als ik een nieuwe cpu heb.

 

[krautrock1958]

Die dropouts als ik HD porn kijk zijn dan wellicht verleden tijs )

Je moet ook niet muziek maken en porno kijken tegelijk doen....
Of je moet achtergrond muziek maken ....

 

[JohnDoe31]

Ik denk dat het heel simpel is. Veel fx/vst op 1 track betekend dat latency van en naar de audio engine zich gaat opstapelen door elke extra fx waardoor je stutter krijgt.

Ga je voor veel kale tracks dan is single core belangrijk. Wil je minder hoeveelheid tracks maar zwaardere plugs per track dat meer cores belangrijk zijn. En let goed op want 1 zware plug is wat anders dan 10 minder zware fx’s. Zie mijn opstapeling van latency verhaal hier boven.

Doe je dus 200 tracks waarvan je veel bounced -> i7

Doe je 60 tracks maar wil je fx en vst kunnen aanpassen maar draai je geen 10+ fx per track -> Xeon.

En stutter kan je compenseren door latency van je audiokaart om hoog te schroeven. Enige wat je daar verliest is real time riden van je faders volgens mij. Maar wie weet compenseren ze dat tegenwoordig ook in daws. Ik draai een oude daw namelijk en mix analoog.

 

[flyweight]

Ik denk dat het heel simpel is. Veel fx/vst op 1 track betekend dat latency van en naar de audio engine zich gaat opstapelen door elke extra fx waardoor je stutter krijgt.

Ga je voor veel kale tracks dan is single core belangrijk. Wil je minder hoeveelheid tracks maar zwaardere plugs per track dat meer cores belangrijk zijn. En let goed op want 1 zware plug is wat anders dan 10 minder zware fx’s. Zie mijn opstapeling van latency verhaal hier boven.

Doe je dus 200 tracks waarvan je veel bounced -> i7

Doe je 60 tracks maar wil je fx en vst kunnen aanpassen maar draai je geen 10+ fx per track -> Xeon.

En stutter kan je compenseren door latency van je audiokaart om hoog te schroeven. Enige wat je daar verliest is real time riden van je faders volgens mij. Maar wie weet compenseren ze dat tegenwoordig ook in daws. Ik draai een oude daw namelijk en mix analoog.

Uhhh nee, het is andersom.
Zware plugin op 1 track, snelle core speed
veeeeel tracks = veel cores met lagere clock.
Als je veel cores hebt zul je eerder de audio engine verzadigen zodat die niet mee realtime alles kan verwerken omdat de audio engine maar op 1 core draaid.

 

[JohnDoe31]

Uhhh nee, het is andersom.
Zware plugin op 1 track, snelle core speed
veeeeel tracks = veel cores met lagere clock.
Als je veel cores hebt zul je eerder de audio engine verzadigen zodat die niet mee realtime alles kan verwerken omdat de audio engine maar op 1 core draaid.

Je kijkt niet naar het geheel. Minder cores betekent namelijk ook minder tracks met elk een zware plug-in. 1 track met een hele zware plug-in zegt niks over het geheel. Als in de praktijk.

En latency omhoog gooien betekent dat je op lagere single core scores zwaardere plug-ins kan draaien. Processing power gaat niet alleen over single proc snelheid maar binnen welke tijd deze dat doet.

Een hogere core clock is dus alleen een voordeel als het zo’n realtime mogelijk moet zijn.

Sorry man!

 

[flyweight]

Je kijkt niet naar het geheel. Minder cores betekent namelijk ook minder tracks met elk een zware plug-in. 1 track met een hele zware plug-in zegt niks over het geheel. Als in de praktijk.

En latency omhoog gooien betekent dat je op lagere single core scores zwaardere plug-ins kan draaien. Processing power gaat niet alleen over single proc snelheid maar binnen welke tijd deze dat doet.

Een hogere core clock is dus alleen een voordeel als het zo’n realtime mogelijk moet zijn.

Sorry man!

Je hoeft geen sorry te zeggen.
Wellicht heb je gelijk maar ik denk van niet.

Ik heb dus een 6 core Xeon en mijn bottle neck is de Clock en niet de hoeveelheid cores.

In Ableton is 1 thread 1 audio chain en 1 thread draaid op 1 core ( wat ik heb begrepen is dat Ableton ook Hyperthreading uitzet ).

Zodra je 1 FX send gebruikt op twee verschillende tracks dan word dat 1 chain bv.
Sidechain en grouping idem.

Nu ja idd als je tegen de limiet aan loopt van de audio engine of een te zware plugin dan is die buffer size verhogen 1 van de dingen die je kunt doen.
Maar ook samplerate, en oversmapling etc zijn van invloed.

1 track met een te zware plugin zou ook betekenen dat je dropouts krijgt ( realtime of niet) en dat willen we niet ,
in zo een geval zal de audio engine niet verzadigd zijn, maar de thread van die track met zware plugin wel..

Het is dus een balans, van aantal cores VS clock...

 

[JohnDoe31]

Je hoeft geen sorry te zeggen.
Wellicht heb je gelijk maar ik denk van niet.

Ik heb dus een 6 core Xeon en mijn bottle neck is de Clock en niet de hoeveelheid cores.

In Ableton is 1 thread 1 audio chain en 1 thread draaid op 1 core ( wat ik heb begrepen is dat Ableton ook Hyperthreading uitzet ).

Zodra je 1 FX send gebruikt op twee verschillende tracks dan word dat 1 chain bv.
Sidechain en grouping idem.

Nu ja idd als je tegen de limiet aan loopt van de audio engine of een te zware plugin dan is die buffer size verhogen 1 van de dingen die je kunt doen.
Maar ook samplerate, en oversmapling etc zijn van invloed.

->1 track met een te zware plugin zou ook betekenen dat je dropouts krijgt ( realtime of niet) en dat willen we niet ,
in zo een geval zal de audio engine niet verzadigd zijn, maar de thread van die track met zware plugin wel..

Het is dus een balans, van aantal cores VS clock...

(Zie -> hierboven) Latency en dus minder realtime maakt wel uit. Is echt DAW basis kennis.

 

[flyweight]

Ga je voor veel kale tracks dan is single core belangrijk.

Wil je minder hoeveelheid tracks maar zwaardere plugs per track dat meer cores belangrijk zijn.

Wat ik bedoel dat dit is onjuist. Het precies andersom


Ga je voor veel kale tracks dan is muli core handig .

Wil je minder hoeveelheid tracks maar zwaardere plugs per track dat is single core performance belangrijk

(Zie -> hierboven) Latency en dus minder realtime maakt wel uit. Is echt DAW basis kennis.

ja en logisch? maar wat veranderd daardoor in mijn statement.

Lagere latency is tuurlijjk ook meer belasting voor je cpu om de inhoud van de buffer op tijd te verwerken.
omdat die buffer dan kleiner is kan die ook sneller overlopen. Buffer underuns resulteren in drop outs.
no matter welke latency dit wil je voorkomen..

​​​​​​Simpel gezecht we hebben het over DAW performance. Wanneer bereik je de max en krijg je dropouts.