analoog mixen vs ITB mixen

[anoniempje]

jaja weer dilemma,

ik ga hoe dan ook over op in the box mixen, ga van een snd ghost 32 kanalen naar 1x motu 2408 en 3 x motu 24 io, dan kom ik aan 80 inputs en 80 outputs, genoeg om alles over te gooien.

alle synths en fx en dynamics als external instruments en external fx in ableton.

voordelen

*Meer total recall
*meer fx, (plugins en hardware)
*eindeloos filters gebruiken (kom altijd te kort)
*heel makkelijk eq aanpassen (automaten) van een synth in een vol stuk in plaats van maar een gulden tussenweg zoeken
*hoef geen kabels meer te patchen, kan lekker alles per project in the box patchen
*geen keuzes meer maken waar ik welke fx of dynamics voor gebruik, ik kan dat opvangen met een plugin of hardware op tracks waar ik het niet zo belangrijk vind.
*makkelijk je track laten liggen en met een ander verder gaan (heel belangrijk, liet soms een track een half jaar staan omdat ik niet aan een ander wou beginnen omdat ik de track nog niet af vond en nogal sterk afhankelijk was van de mixer, fx en patchkabels.
*veel meer ruimte in de mix, de ghost heeft nogal sterk de neiging om de bende heel snel dicht te smeren, deed voor de gein een projectje in de box en verbaasde me hoe makkelijk ik alles kon plaatsen en dat terwijl ik ruimte over hield.

Nadelen,

*patchen van hardware, als ik alle fx en compressors als external insert gebruik kom ik nogal snel op onnodig veel D>A naar A>D conversies. voorbeeldje, kick>compressor>filter>distortion>compressor, voordeel hiervan is, dit patch ik in elke track en hoef ik geen patchbays meer te gebruiken en foto's te maken van mixer en patchbays, nadeel al die onnodige da naar ad conversies, in zulke gevallen misschien toch maar de patchbays erbij houden en tussen alle fx en dynamics aan de motu's hangen?
* niet meer met een lekker biertje achter de mixer staan
*hobbymatig ga ik de mixer verschrikkelijk missen, het blijft hobby en de mixer is toch wel een beetje mijn lievelingetje maar tegelijkertijd is hij ook de grootste tijd verspiller en het belemmert mij flink in mijn creativiteit omdat ik gebonden ben aan een max wat de mixer kan.
*ik kan verder eigenlijk weinig nadelen bedenken om over te stappen van analoog mixen naar ITB

Dus vraag aan forumleden die de overstap al hebben gemaakt, wat waren jullie beweegredenen en hoe kijken jullie er tegen aan? Missen jullie de mixer?

Of hebben jullie de mixer ernaast gehouden? De keuze heb ik al gemaakt maar ben benieuwd naar andere ervaringen.

En patchen? alles patchen in the box, dus flink aantal DA>AD conversies of daarvoor toch nog wat patchbays houden?

 

[MatthewLeBlom]

Hallo,


Deze overstap heb ik ooit ook gemaakt.
Het probleem van de vele AD/DA conversies met hardware heb ik opgelost met summing amps.
Mixen gebeurt dusniet ITB maar het werken voelt wel als ITB werken.

Ik heb al mijn hardware processors in Cubase gezet en die kan ik dus als ware het een plugin aanklikken.
Alle outputs van deze processors gaan in een paar summing amps.
Enkele processors gaan wel direct terug in de AD converter omdat ik deze graag regelmatig als audiospoor los wil bouncen.
(delaytjes die bijvoorbeeld in de maat of in toonsoort meelopen).

Voordelen van deze setup:
- weinig extra AD/DA conversies
- alle inputs van de AD/DA blijven beschikbaar voor andere dingen (synths drumdozen etc)

Nadelen van deze setup:
- je kan niet alle mogelijkheden benutten die bestaan.
- je verliest een deel van de total recall

 

[The Unholy]

Ben jaren geleden overgestapt. Wat mij betreft zijn de grootste nadelen dat digitaal wat dunner klinkt, ik zat toevallig gister wat oude tracks te luisteren die analoog gemixed zijn en ik moet nu toch meer moeite doen om alles vol te laten klinken, terwijl ik weet dat ik daar vroeger vrij weinig voor hoefde te doen. Ander nadeel is dat je met een virtuele mixer minder overzicht hebt enhet minder hands-on is. Even snel 2 geluiden tegelijk eq'en omdat ze elkaar in de weg zitten is zonder uitgebreide controller een stuk lastiger.

Maar dit weegt nog niet op tegen de voordelen van itb wat mij betreft.

 

[exel]

Ik ben drie jaar geleden een keer helemaal analoog gegaan, toevallig ook met een Ghost 32 en wat leuke outboard. Ik had het gevoel dat mijn mixes er beter van werden, dus ik nam alle verdere nadelen op de koop toe. De workflow was wel kut voor me. Ik moest in de praktijk vaker dealen met recalls dan me lief was. Na een jaar hier mee doorklungelen deed ik tussendoor een keer een test-mix compleet terug 'In The Box', en het bleek dat de betere mixes kwamen omdat ik beter geworden was, niet door de analoge tafel. Die heb ik toen het raam uitgeflikkerd.

Ik ben nu hybride. Channels worden in de box gemixt en gesumd, maar voor de 2bus heb ik een fijne compressor en een buizen-EQ om de boel een beetje bij te kleuren. Werkt voor mij geweldig.

 

[anoniempje]

Hallo,


Deze overstap heb ik ooit ook gemaakt.
Het probleem van de vele AD/DA conversies met hardware heb ik opgelost met summing amps.
Mixen gebeurt dusniet ITB maar het werken voelt wel als ITB werken.

Ik heb al mijn hardware processors in Cubase gezet en die kan ik dus als ware het een plugin aanklikken.
Alle outputs van deze processors gaan in een paar summing amps.
Enkele processors gaan wel direct terug in de AD converter omdat ik deze graag regelmatig als audiospoor los wil bouncen.
(delaytjes die bijvoorbeeld in de maat of in toonsoort meelopen).

Voordelen van deze setup:
- weinig extra AD/DA conversies
- alle inputs van de AD/DA blijven beschikbaar voor andere dingen (synths drumdozen etc)

Nadelen van deze setup:
- je kan niet alle mogelijkheden benutten die bestaan.
- je verliest een deel van de total recall

Begrijp ik het goed dat je door je summing amps dus geen hele insert chain kunt maken op bijvoorbeeld 1 track omdat andere processors ook op deze amp en dus die track terug komen?

Ik denk dat ik het eerst maar gewoon ga proberen met al die extra da naar ad conversies, misschien valt het kwa klank wel mee en valt het me niet eens op. Kom ik nog op een vraagstuk, hoe zit het met delay door al die conversies? Als ik op een track 4 external fx gooi dus 4 keer da naar ad ga zal dit nogal wat tijd kosten. Dit word automatisch gecompenseerd in ableton? Er zijn daar wel opties voor maar omdat ik het niet nodig had heb ik me er niet in verdiept.

 

[Geryoung]

afhankelijk van je setup moet je per insert delay compensatie inzetten, ook voor tracks die door je mixer gaan t.o.v. tracks die in je DAW blijven, ook fx via send/return moet je compenseren.
het verschilt per daw of die dat automatisch doet of handmatig.
wat ik zelf doe is dat all mijn sources op AD's zitten (64 in totaal) deze gaan dan als external instruments Cubase in
vanuit cubase ga ik met 16 stereobussen (32 DA's zeg maar subgroepen) naar 16 stereobussen op de Sigma, de sigma heeft een 96 punts bantam patchbay ertussen en zo kan ik dus in het analoge domain al mijn processing blijven patchen en hij heeft 2 mixbussen A & B
de main out van de sigma gaat naar een Tascam DSD recorder die ook als master AD (voor mixdown opnemen) en DA (monitoring) fungeert via de EXT in van de sigma
hierdoor is alles real time, zonder verder onnodige conversies door outboard als plugins the gebruiken.
maar ik kan wel alle DAW plugins en automation gebruiken, best of both worlds

 

[anoniempje]

Oké ik begrijp het. Alles wat extern gepatched word, word gemixt in daw, daarna gaat het naar buiten voor processing, blijft buiten wordt daar gepatched met wat je erop wilt hebben en alle tracks die op die manier naar buiten gaan worden gesummed en gaan met een stereo track of 2 stereo tracks in jou geval weer naar binnen.

ik ga in de toekomst wel uitvinden wat mij lijkt, een extra summing amp met bij behorende kosten is ook weer wat. Kan altijd 1 motu 24 io op een patchbay gooien en al mijn fx op patchbays zodat ik kan batches wat ik wil. Enige nadeel dan weer recall. Denk dat het gewoon eens even uitproberen word wat het fijnste voor mij werkt zonder dat ik er al te veel op achteruit ga.

 

[Geryoung]

Ja, je kan het op verschillende manieren doen, maar ik vind bronnen > daw > summing > mixdown het makkelijkst werken

 

[Niel]

Grootste overgang vond ik de klank, digitaal veel meer moeite moeten doen om dezelfde klankkleur eruit te krijgen aan het einde. Dat was de grootste schok na bijna 20 jaar louter hardware gebruik waar de klank de aanschaf rechtvaardigd. Heeft mij zeker paar jaar geduurd om mijn workflow en trucjes te vertalen, maar ik doe het dan ook al lang niet meer semi fulltime. Nu ik eenmaal helemaal bekend ben met mijn DAW en bijbehorende pluggins zou ik niet terug willen vanwege de enorme berg voordelen zoals compacte setup, total recall, veel lagere investerings- en onderhoudskosten, backup mogelijkheid en flexibiliteit. Ik kan overal ter wereld direct aan de slag, enige wat ik nodig heb is een computer met m'n DAW, inet en een goede geluidskaart met koptelefoon/speakers.

Hardware terug integreren in het geheel zie ik wel zitten, op een hybride manier, maar de basis blijft digitaal.

 

[Subgroover]

Ik ga binnenkort juist over van ITB mixen naar analoog.

Een tijd terug mixte ik helemaal ITB. Sinds een jaartje heb ik nu een Dangerous D-Box die fungeert als 8-kanaals analoge summer (4 stereokanalan in feite).

Nu heb ik een serieus interessante tafel (Studer) op de kop weten te tikken en hiermee hoop ik toch even net dat extra "iets" te krijgen. Dat "iets" laat zich omschrijven als, tja... warmte, diepte in je mix, sounds die elkaar toch net even iets minder in de weg zitten etc.

Het grote nadeel; geen total recall zal wel flink wennen zijn.

 

[Septic]

jaja weer dilemma,


*patchen van hardware, als ik alle fx en compressors als external insert gebruik kom ik nogal snel op onnodig veel D>A naar A>D conversies. voorbeeldje, kick>compressor>filter>distortion>compressor, voordeel hiervan is, dit patch ik in elke track
En patchen? alles patchen in the box, dus flink aantal DA>AD conversies of daarvoor toch nog wat patchbays houden?

Ik heb die route gehad 96IOs MOTU..Je moet die latency niet onderschatten, het telt heel snel op.
Patchbays werken ook maar dan blijf je toch een paar stappen latency houden. Masterbus insert analoog idem. Dat zijn laag op laag latencies. Teken je audiorouting eens in een blokschema, dan zal je heel snel zien wat het allemaal is kwa lagen.

Synth naar daw 1 laag
Insert op de synthinput In/uit 2 lagen
FX op de geinserteerde synth - Send return 2 lagen
Submix naar bussen - Bus sum inserts 2 lagen
Masterbus insert weer 2 lagen


waarbij 1 laag = 1 x interface/buffer latency.

Ik ben heel rigoreus geweest een paar jaar terug....alle fx en dynamics outboard eruit. Dus al het mooie analoge fx spul, moogerfoogers, ebbe filterbaken elkorus etc...Het is een moeilijke keuze.
Maar ik ben inmiddels wel zover dat ik een fx uit een DAW goed genoeg vind tov hardware.
Goed zoeken voor alternatieven van je hardware in software. En dat is best moeilijk in het begin, maar ik heb nu een handjevol fx waar het gewoon mee gaat. Ipv de Schipmann Ebbe gebruik ik nu The Drop bijv.
Werkt prima voor mij. Jammer dat je de hands-on controle verlies. Maar dat is bij een filterbank erger dan bij een set & forget Compr of Chorus.

Voordeel...Total recall (bahalve je synths (maar die kan je patch of prog nummer saven in je DAW)Maar 2 x je audiointerface latency...Van je synths naar je DAW en van je DAW naar je monitors.

Is wel een leap of faith, al je HW FX wegdoen en total ITB fx en dynamics doen. Maar ik vind de voordelen zo groter dan de nadelen van het verliezen van handson controle, wat vaak neerkomt op je rug kraken onder in een rack onder een tafel om een predelay van een reverb aan te passen. Dat is op een beeldscherm toch wel makkelijker

Geluidskwaliteit ben ik ook tevreden over, je mist ook gewoon een aantal adda conversies, dat is volgens mij ook alleen maar beter..

 

[Geryoung]

Geen automation en alleen midi is ook wel weer leuk hoor, goed voor het creatieve proces
Daarnaast vind ik persoonlijk analoge outboard nog steeds beter klinken dan plugin varianten.
Qua dsp fx bakkies kan dat idd tegenwoordig prima ITB

 

[r.5]

Ken het gevoel. Ben destijds overgestapt van een analoge Soundcraft naar een 01v96. Wat je wint aan features and flexibiliteit verlies je aan klank en directheid. Ik kan me bvb niet inbeelden dat ik ooit een analoge tafel kan aanschaffen met zoveel I/O en routing mogelijkheden met uitgebreide EQ en compressie per kanaal en dan nog es total recall... Ik kan niet zeggen dat de 01v96 slecht klinkt., allesbehalve zelfs, maar hij klinkt neutraal/digitaal... je moet de kleur dus zelf toevoegen... hij smeert niet vanzelf en je moet dus harder werken om dat analoge geluid te krijgen... Als je begrijpt wat ik bedoel.

Na een decenium digitaal mixen, mis ik soms nog altijd een simpele, directe analoge mixer "voor erbij".

Misschien is zo'n "hybride" A&H Z16R of Midas Venice wel iets?

 

[Geryoung]

Het smeren herken ik niet, zal ook wel van de tafel afhangen, bij analogue summing klinkt alles ook schoon,maar gewoon groter en meer "echt" digitaal is IMHO goed in schoon, maar digitaal proberen analoog te laten klinken komt voor mij altijd een beetje kunstmatig over, bijv SLATE VCC, klinkt meer als een tape emu plugin met stereoverbreder dan een console.

 

[Steve303]

Ik ben een beginneling op het gebied van mixen en ben sinds kort van ITB naar mixen op een hardware mixer gegaan.
Wat ik nu merk ik dat ik veel meer bezig ben met mixen en er dus ook al veel over geleerd heb. Mixen in ableton kwam ik niet echt aan toe en het ging trager omdat je steeds zit te knoeien met die muis. Midi controllers kunnen dan een oplossing zijn maar dat werkt voor mij ook niet (veel tijdverlies met het instellen e.d.).
Wat ik nu wel merk met hardware mixen is dat er gevaar dreigt voor outboard gas .
Misschien ga ik binnen enkele jaren weer over naar ITB mixen (zeg nooit nooit) maar om de stiel te leren lijkt een hardware mixer me persoonlijk idealer.
Total recall is voor mij weer een extra uitvlucht om een nummer niet af te werken.

 

[r.5]

Analoog laten klinken was misschien wat ongelukkig uitgedrukt...

Ben helemaal geen voorstander van die VST'tjes die je andere VST'jes "analoog" laten klinken...
Kan je je inbeelden dat ze een module uitbrengen dat je analoge gear "digitaal"laat klinken.
Zou toch voor geen meter verkopen en wil dus zeggen dat analoog nog altijd de voorkeur heeft...

Analoog = analoog, digitaal = digitaal en een man met borsten is nog altijd een man

 

[Geryoung]

Idd, de boel gewoon lekker de boel laten. Onderaan de streep blijft het allemaal smaak. Behalve fx vind ik het buiten de doos gewoon allemaal nog steeds beter klinken. Tis denk ik ook waar je mee bent opgroeid en wat je referentie is.

 

[trigg]

Ik denk dat het niet zo met smaak te maken heeft, maar meer dat mensen die al 30 jaar OTB werken helemaal niet gewend zijn om ITB te werken en dan de software de schuld geven van het feit dat het 'dunner' zou klinken,. Daarbij wil ik wel de kanttekening plaatsen dat er natuurlijk heel veel mooie hardware bestaat die uniek en heel goed klinkt; niet alles is vervangbaar met plugins

Ik ben overigens in 1994 begonnen met ITB werken (ModEdit!) en zou niet kunnen leven zonder Total Recall. Het idee dat je settings moet opschrijven van apparaten of alles eerst helemaal af moet maken voordat je met iets anders verder kan... HEL

 

[Designer]

Geluidskwalieteit ( waar het allemaal uiteindelijk om gaat ) kan niet opwegen tegen de voordelen ?
Deze opmerking alleen al, ha ha.

 

[Geryoung]

ook dat is zo, maar we praten hier over 4 verschillende zaken denk ik:
- geluidsbronnen (analogue bronnen t.o.v. VSTi's > voor mij winnen de analoge bronnen)
- Dynamiek en EQ > per kanaal prima bruikbaar ITB, maar voor 2bus zaken wint toch ook weer echt analoog
- Het mixen > kan prima ITB, maar ook klinkt hier analoge summing weer groter
- digitale synths en digitale FX > dit gaat prima deluxe net zo goed, zo niet beter als niet beter ITB.

Maar sommige genres zoals bijv dubstep, krijg je amper geproduceerd zonder VST(i)'s
Ik, maar dat is wederom persoonlijk, ben gewoon geen fan van bijv de Native Instrument sounds.
mensen doen er hele vette dingen mee en voor ondersteunende muziek en film hartstikke mooi, maar het kan niet tippen qua sound aan wat jaren 90 gruizige dubtechno.
het komt allemaal in een soort "plastic jasje"
denk ook dat het allemaal genre afhankelijk is.