krautrock1958
Gepokt en gemazeld
Zoek ook naar interviews van de artiesten/producers die je goed vindt en kijk wat hun vertellen over de gebruikte technieken.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Mix in order of importance, Ik begin altijd met vocals, daar gebruik de EQ meer als een sound shaping tool dan als een mix tool. en ik bouw mijn mix om de vocals heen. zit de elektrische gitaar in de weg? dan EQ ik daar de frequenties uit die in de weg zitten, dus niet in de vocals.
Kijk, hier kan ik wat mee Dat klinkt heel logisch en dat kan ik ook toepassen op mijn muziek, ook al werk ik niet met vocals.
Wat betreft de analyzer heb je ongetwijfeld gelijk, maar mijn 'studio' heeft de akoestiek van een natte krant. Ik zit op onze zolder/slaapkamer/thuiskantoor en er is verder geen kamer over in huis om te isoleren. Dan is een analyser toch wel erg fijn als hulpmiddel.
Als anderen hun werkwijze willen delen hoor ik dat ook graag. En dan vooral strategisch, welke keuzes maak je en waarom? Hoe de tools werken weet ik op hoofdlijnen wel, maar wanneer zet je wat in? Is heel interessant om dat van ervaren mensen te horen
De relativiteit ook he. hoeveel dj's zie je beatmixen met de eq gewoon straight. Dus alles klets over elkaar, zo door de clubspeakers heen...
De meeste mix klussen die ik doe staan de vocals centraal. maar in mijn eigen muziek, dat instrumentale hiphop/jazz/funk/rnb achtige muziek is. bouw ik de mix om het leidende instrument heen, vaak het instrument dat de melodie aangeeft.
mijn strategie is iets uitgebreider dan wat ik zojuist heb uitgelegd. Mijn volledige strategie is een combinatie van wat ik al zei en top-down mixing. het gaat als volgt:
Eerst laad ik 2 of 3 referentie tracks in, waar ik de mix tof van vind
en die zich in hetzelfde genre bevinden, met een gelijksoortige instrumentatie. Dit is super belangrijk, want anders mix je blind, het is nog veel belangrijker als je kamer akoestisch slecht behandeld is. gezien deze commerciële mixes zelfs in jouw kamer goed klinken. is het een super goed referentiepunt.
vervolgens doe ik een grove mix, dus alleen volume en panning. blijf hier niet te lang in kloten! Ik zet altijd een timer aan voor 10 of 15 minuten. vergelijk het daarna met je referentie tracks en pas zo goed mogelijk aan.
Daarna wissel ik van mijn nearfields naar een mono Auratone speaker in het midden (nog een enorme goede tip, vooral als je kamer niet goed behandeld is). Op dit kleine mid-range focused speakertje doe ik zo een 75% van mijn mix. Waarom mono? Omdat stereo de easy way out is. Als iemand niet met koptelefoon luistert. is de kans super groot dat het niet op een systeem wordt gedraaid in een perfecte stereo weergave (Denk aan bluetooth speakers, PA systems, niet juist geplaatste speakers, telefoon/laptop speakers etc.) Stereo is makkelijk omdat in plaats van goed te eq'en, kan je gewoon twee botsende instrumenten links en rechts pannen. Als je mix dan mono wordt terug geluisterd klinkt het absoluut bagger..
Daarna doe ik mijn routing. hierbij creëer ik groepen van instrumenten en stuur ik die allemaal naar hun eigen bus. Bijvoorbeeld: de kick, snare hi hat, Overheads, Room mic, tom mics gaan allemaal naar de drum bus. De bass DI/Bass amp/ electrische bass sounds gaan allemaal naar de bass bus. etc.
Vervolgens begin ik met top down mixing. Ik begin dus op de master fader, waar ik vrijwel altijd een EQ op gooi. 9 van de 10 keer gooi ik het hoog 1 of 2 db omhoog met een high shelf, en haal cut ik 1 of 2 db tussen 300 en 500 hrtz, omdat het daar vaak heel modderig wordt. neem dit niet als zekerheid, als het niet nodig is hoeft het niet, als je mix al best wel bright is hoef je er niet per se nog meer hoog op te knallen. Ook zet ik op de master vaak een compressor die heel subtiel de mix iets meer aan elkaar plakt. en een tape emulator om de mix wat meer karakter te geven. Het voornaamste argument voor top down mixen is dat je veel meer resultaat krijgt met minder werk!
Als ik klaar ben ga ik naar alle bussen. dit doe ik in order of importance. Je kan hier iets minder subtiel zijn dan op de master, maar zorg er wel voor dat je EQ strokes zo breed mogelijk houdt. Dit klinkt ook gewoon natuurlijker.
Je zult zien dat je nu al vrij ver bent met je balans, en dat niet alle individuele tracks meer aandacht nodig hebben. Onthoud, als het goed klinkt is het goed! je moet niet het gevoel hebben dat je iets doet, alleen maar omdat je het gevoel heb dat je in je mix wat moet doen.
Jouw methode ga ik echt even proberen, thanx!
Mwa, ik snap dat top-down mixen nog wel met alleen een EQ bijv op de mixbus, maar niet met compressors of limiters. Ik werk liever vanaf "beneden" en probeer gewoon zo efficient mogelijk plugins te gebruiken adhv referentietracks, en dan bouw ik gewoon op naar wat ik wil.
Mijn proces ziet er altijd zo uit:
Eerst alles bussen, routen, kleurcoderen en naam geven.
Dan begin ik vanaf de kick alles op volume te zetten, daarna EQ en compressie (waar nodig) ook beginnen vanaf de kick, dan FX en stereopanning/automations. Daarna de bussen wat ruw EQ-en als het nog beter moet. Heb ik de mixbus/master vaak niet eens aanhoeven raken.
Typisch is dat, 'in' een compressor mixen doe ik zelf regelmatig, afhankelijk van de muziek en mijn aanpak op het moment. Maar 'in' een EQ mixen om een karakter te geven vind ik dan vreemd. Dat karakter geeft je juist door de losse tracks onderling te balanceren en te bewegen. Maargoed, ieder zijn manier natuurlijk.
Vervolgens begin ik met top down mixing. Ik begin dus op de master fader, waar ik vrijwel altijd een EQ op gooi. 9 van de 10 keer gooi ik het hoog 1 of 2 db omhoog met een high shelf, en haal cut ik 1 of 2 db tussen 300 en 500 hrtz, omdat het daar vaak heel modderig wordt.
Daarzo. Dat over het 'karakter geven' ging inderdaad over iets anders, nl. de tape simulatie. Mijn hoofd is nog wat stoffig van de wortelkanaalbehandeling...
Evengoed lijkt het mij niet ideaal om meteen in een ingestelde EQ te mixen, behalve als het om een live ruimte gaat. Dan haal ik het liever meteen uit de bronnen zelf en werk ze dan zo nodig bij met EQ, op de losse sporen of achteraf. Evengoed pak ik liever problemen bij de bron aan, want nog steeds vechten de verschillende bronnen met elkaar in hetzelfde gebied, alleen is dit hele gebied dan iets teruggebracht en dan heb je nog steeds geen keuze gemaakt welk element je dan precies op die plek wil hebben.
Dit gaat dus om probleemfrequenties en de elementen in het spectrum plaatsen en niet over boosten voor een algehele spectrale balans: dat is een hele andere taak.
Zo heb ik enkele studenten een tijdje terug hetzelfde laten doen en de meesten gingen of meteen alles low-cutten, of in alles in de 120-450 Hz regionen terugbrengen. Beide manieren werkten niet ideaal: bij de eerste manier werd alles blikkerig en bij de tweede manier wat ongedefinieerd. Eén persoon had het door: haal een beetje laag van het orgel en de bas weg en het stond als een huis. YMMV natuurlijk en geen mix is het zelfde !
Het is ook een beetje als koken: botsende smaken vermijdt je liever aan het begin, in plaats van ze te maskeren. Voor het opdienen het geheel een beetje bij te sturen met peper en zout ... een snufje 12Khz naar smaak toevoegen
.......Maar ik lees ook vaak over 'probleem-frequenties' en 'surgical eq'ing'. Ik snap wat ze bedoelen, frequentiegebieden die elkaar in de weg zitten, maar hoe 'hoor' ik of dat het geval is?.......
Kijk, hier kan ik wat mee Dat klinkt heel logisch en dat kan ik ook toepassen op mijn muziek, ook al werk ik niet met vocals......
.......Hoe de tools werken weet ik op hoofdlijnen wel, maar wanneer zet je wat in?......
Daar sluit ik me helemaal bij aan, super interessant dit. Ik heb laatst ook een video gezien over backwards mixing en daar doet dit me aan denken.....
Denk je dat nog weer een nieuwe trick proberen de oplossing zal zijn?