Forum is zeer traag
- Thread starter Roonan
- Start date
- Status
|
Bericht door een moderator:
|
|
|
Dr van Lansberg
Gepokt en gemazeld
Dat het nieuwe forum minder snel is dan het oude, is een bekende zaak. Daarover heb ik voor de upgrade al gecommuniceerd. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat dit als hinderlijk wordt ervaren. Er zijn verschillende zaken die invloed hebben op de snelheid van het forum:
- We hebben in de oude situatie de luxe gehad van een dedicated server voor het forum. Nu moeten we het doen met shared hosting. De drukte op de server wordt dus niet alleen bepaald door ons forum.
- De oude server stond in Amsterdam. De nieuwe in Frankfurt.
- De nieuwe forumsoftware heeft een totaal andere opbouw dan de oude. De mogelijkheden zijn daardoor veel uitgebreider geworden. Maar omdat er vaak informatie moet worden gehaald die op verschillende plekken in de databse staat, duurt het laden van een pagina vaak langer. Als je een statische pagina als Help laadt, zie je dat deze veel sneller wordt opgebouwd dan bijvoorbeeld de frontpage. Deze moet eigenlijk bij elke keer dat hij wordt opgevraagd, opnieuw opgebouwd worden. In Chrome zit onder F12 een optie network die laat zien wat er allemaal geladen moet worden op de frontpage. Kijk voor de aardigheid maar eens hoevaal dat is. Er worden ook tijden getoond die specifieke stukken nodig hebben om in te laden. De meeste tijdswinst is te halen bij de TTFB (time to first bite). De vraag is alleen hoe precies en op welke van punten wij zelf invloed kunnen uitoefenen. De serverconfiguratie is kort na de upgrade geoptimaliseerd (voor zover Copini daar invloed op had). Daar valt dus weinig eer te halen. Maar we zijn nog niet klaar en houden alle opties open.
Een forum is wel een wezenlijk ander type website dan een "normale site". Bij een forum hebben we te maken met dynamische content die bij elke keer dat een pagina wordt opgevraagd, opnieuw moet worden geladen.
MS geeft zelf het advies om Explorer niet meer te gebruiken. Explorer is echt een verouderd systeem dat niet langer wordt doorontwikkeld, terwijl websites wel steeds complexer worden. Ik ben overgestapt naar Chrome. IE11 toont inderdaad niet-veilige content. Andere browsers doen dat bij mijn weten niet meer automatisch. We hebben op veel plekken op het forum nog te maken met bijvoorbeeld links naar afbeeldingen of links naar websites die onveilig zijn. Vandaar de meldingen.
De snelheid fluctueert met het aantal gebruikers van het forum (en volgens mij dus met de drukte op de server). Daarnaast zijn we regelmatig bezig met het doorvoeren van wijzigingen op de achtergrond. Om die wijzigingen zichtbaar te kunnen maken, moeten we de server cache telkens legen. Dat helpt natuurlijk niet met het sneller maken van het forum. Als alles draait zoals we willen, zal dat probleem in elk geval een stuk minder groot worden.
Samenvattend is het dus van beide een beetje. De software is duidelijk wat trager, maar tegelijk proberen we een goed evenwicht te vinden tussen wachttijden en contentweergave. Daarnaast Zullen er in de nabije toekomst mogelijk nog wat slagen worden gemaakt. Het doel is in elk geval het forum op een prettige manier toegankelijk te maken. Het is besef is aanwezig dat de user experience voor een groot deel samenhangt met de snelheid van het forum.
- We hebben in de oude situatie de luxe gehad van een dedicated server voor het forum. Nu moeten we het doen met shared hosting. De drukte op de server wordt dus niet alleen bepaald door ons forum.
- De oude server stond in Amsterdam. De nieuwe in Frankfurt.
- De nieuwe forumsoftware heeft een totaal andere opbouw dan de oude. De mogelijkheden zijn daardoor veel uitgebreider geworden. Maar omdat er vaak informatie moet worden gehaald die op verschillende plekken in de databse staat, duurt het laden van een pagina vaak langer. Als je een statische pagina als Help laadt, zie je dat deze veel sneller wordt opgebouwd dan bijvoorbeeld de frontpage. Deze moet eigenlijk bij elke keer dat hij wordt opgevraagd, opnieuw opgebouwd worden. In Chrome zit onder F12 een optie network die laat zien wat er allemaal geladen moet worden op de frontpage. Kijk voor de aardigheid maar eens hoevaal dat is. Er worden ook tijden getoond die specifieke stukken nodig hebben om in te laden. De meeste tijdswinst is te halen bij de TTFB (time to first bite). De vraag is alleen hoe precies en op welke van punten wij zelf invloed kunnen uitoefenen. De serverconfiguratie is kort na de upgrade geoptimaliseerd (voor zover Copini daar invloed op had). Daar valt dus weinig eer te halen. Maar we zijn nog niet klaar en houden alle opties open.
Een forum is wel een wezenlijk ander type website dan een "normale site". Bij een forum hebben we te maken met dynamische content die bij elke keer dat een pagina wordt opgevraagd, opnieuw moet worden geladen.
MS geeft zelf het advies om Explorer niet meer te gebruiken. Explorer is echt een verouderd systeem dat niet langer wordt doorontwikkeld, terwijl websites wel steeds complexer worden. Ik ben overgestapt naar Chrome. IE11 toont inderdaad niet-veilige content. Andere browsers doen dat bij mijn weten niet meer automatisch. We hebben op veel plekken op het forum nog te maken met bijvoorbeeld links naar afbeeldingen of links naar websites die onveilig zijn. Vandaar de meldingen.
De snelheid fluctueert met het aantal gebruikers van het forum (en volgens mij dus met de drukte op de server). Daarnaast zijn we regelmatig bezig met het doorvoeren van wijzigingen op de achtergrond. Om die wijzigingen zichtbaar te kunnen maken, moeten we de server cache telkens legen. Dat helpt natuurlijk niet met het sneller maken van het forum. Als alles draait zoals we willen, zal dat probleem in elk geval een stuk minder groot worden.
Samenvattend is het dus van beide een beetje. De software is duidelijk wat trager, maar tegelijk proberen we een goed evenwicht te vinden tussen wachttijden en contentweergave. Daarnaast Zullen er in de nabije toekomst mogelijk nog wat slagen worden gemaakt. Het doel is in elk geval het forum op een prettige manier toegankelijk te maken. Het is besef is aanwezig dat de user experience voor een groot deel samenhangt met de snelheid van het forum.
Wat ik zie in de network-tab is niet dat ophalen van alle content zo lang duurt, maar echt de initiele pageload. Deze duurt soms wel 5-8 seconden, zonder dat er ook maar iets is opgehaald.
Mogelijk dat de hoster wat php, of database, -settings moet tweaken om die kant van het verhaal wat te versnellen.
Mogelijk dat de hoster wat php, of database, -settings moet tweaken om die kant van het verhaal wat te versnellen.
Met shared hosting worden alle tweaks nog eens veel lastiger om te maken omdat je vaak niet alle server-settings kan aanpassen, en daarnaast kan de traagheid ook veroorzaakt worden door een totaal andere website die op dezelfde server draait.
FreddyConfetti
Leuven
Ja die loadttijd van de voorpagina zou toch echt naar beneden moeten...misschien kunnen jullie eens horen bij de webhoster?
Deze testresultaten zijn van 21u30:
Deze testresultaten zijn van 21u30:
Dan ben je bij voorpagina en kun je meteen naar nieuwe berichten of naar berichten van vandaag. Als je niet ben ingelogg en wil reageren dan moet je weer klikken op recente berichten. Al die extra onzin maakt zn site traag.
wavejockey
Ouwe rot
vreemd genoeg is het op het werk vrij traag (door de week dus) en gedurende het weekend (thuis dus) sneller
-of zit iedereen tijdens zijn werk hier op het forum?
-of zit iedereen tijdens zijn werk hier op het forum?
Nee dat komt omdat het forum nu op een shared hosting server zit. Oftewel de rest van de klanten trekken de performance naar beneden overdag.
Dit gaat nooit goed komen tenzij ze vertrekken naar een betere shared hosting provider, of een eigen server. Zal wel een centen kwestie zijn.
Kijk eens op deze pagina, staan ook aanbevelingen. Met name het java script moet naar gekeken worden:
https://developers.google.com/speed/pagespeed/insights/?url=synthforum.nl&tab=desktop
https://developers.google.com/speed/pagespeed/insights/?url=synthforum.nl&tab=desktop
Dr van Lansberg
Gepokt en gemazeld
Ik heb net even in je advertentie gekeken en zie 4 posts met elk 6 afbeeldingen. Dus wat bedoel je precies als je zegt dat de afbeeldingen niet worden geplaatst?
Je hoeft helemaal niet te kiezen of je een grote foto of kleine foto wil. Je kunt je afbeeldingen gewoon als bijlage toevoegen en klaar. Als je je afbeeldingen ook inline wilt invoegen (dus als onderdeel van de post in plaats van als bijlage onderaan je post) dan heb je de keuze om een bepaalde afmeting te kiezen. Daar wordt het forum niet trager of sneller van. Evenmin zijn het nodeloze opties. Waar het laden van een pagina wel trager van wordt is als je vier posts met elke 6 afbeeldingen plaatst.
Los daarvan, de snelheid van het laden van pagina's wordt voor een groot deel bepaald door de drukte op de server. Die drukte komt niet alleen van Synthforum. Zie ook de eerdere berichten die hierover in dit draadje zijn geschreven.
Ik moest kiezen wel formaat foto's anders werden ze er niet bij geplaatst. Had zelf zo iets van bouw een block in zo dat als je geen keuze heb gemaakt de hele adv niet geplaatst word. Ach ja later is het gelukt.
Wat ik overigens irritanter vind dan de initiele laad snelheid is het steeds herladen van de data wanneer je een pagina terug gaat. Nergens voor nodig en frustrerend als het wat langer duurt. Je bent namelijk alweer aan het scrollen of klikken op een andere post en bam, ineens wordt alles nog een keer opnieuw geladen. Dat zou van mij wel -indien mogelijk- uitgezet mogen worden 
sKeLeTvM
(°-l
Als nu alle SF-leden 5€ doneren, zou dat helpen om de hosting terug dedicated te zetten ? Ik vind'm ook traag geworden. Maar ik ben zelf ook trager dus dat compenseert... :-)
- Status
