Sampling uit andermans werk? Ja of nee

[natanvance]

Na het artikel met de uitspraak van het Europees hof omtrent het samplen of "klankjatten" van andermans werk zonder toestemming, ben ik benieuwd wat mede forum leden hierover denken.

 

[bikkel]

Het gekke is dat als je nu een sample koopt dat je dan de volle mep betaalt, of je nou zo'n beetje het hele nummer pakt of dat je alleen een trompetje achterstevoren op halve snelheid afspeelt. Dat zorgt er voor dat een plaat als "It Takes a Nation of Millions to Hold Us Back" nooit meer gemaakt kan worden terwijl je daar bijna geen enkel nummer in herkent (behalve die track met de "Angel of Death" sample) wat gesampled is en commerciële P-diddy shit hele nummers kopieert met een zemelsausje er over voor veel minder geld.

Ik denk dat als je een super obscure plaat gevonden hebt en je kopieert het niet 1:1 dat het gewoon prima is, want je lift niet mee op het succes van het origineel. Ook denk ik dat flarden met namen als ze verder bewerkt zijn ook gewoon geen geld zouden moeten kosten.

Dus hier zou volgens mij wel voor betaald moeten worden:

https://www.youtube.com/watch?v=FUvAA1rnknI

En dit geen cent:

https://www.whosampled.com/sample/2...ames-Brown-Get-Up,-Get-Into-It,-Get-Involved/

 

[natanvance]

Ik denk dat als je een super obscure plaat gevonden hebt en je kopieert het niet 1:1 dat het gewoon prima is, want je lift niet mee op het succes van het origineel. Ook denk ik dat flarden met namen als ze verder bewerkt zijn ook gewoon geen geld zouden moeten kosten.

Tja, dat is zo'n beetje wat ze vroeger als argumentatie gaven als er een artiest naar de rechtbank stapte om vergoed te worden op het gebruik van een fragmentje.

Vroeger was het idd niet al te duidelijk wat wel en niet kon, en er deden ook tal van mythes de ronde zoals; het is ok om te samplen als het onder 6 seconden is, of als het louter om een drum break gaat, of als het enkel om een stab gaat enz.

Het is wel zo dat internationaal bekende artiesten die op een grote label staan zoals Columbia, wel meer bewegingsgemak hebben als het om het gebruik van samples gaat. Zo las ik eens in een artikel dat Daft Punk zonder al te veel moeite het recht kregen op het gebruik door dat ze in de cataloog van de label konden gaan scharrelen. Waarschijnlijk dat de label dan zonder al te veel moeite een procentje afnamen voor de gesampled artisten.

Maar ik ben wel met je eens, dat er idd een groot verschil zit in het gebruik van een klein fragmentje, tegenover half een nummer samplen zonder noemenswaardige veranderingen.

 

[Nap]

Het gekke is dat als je nu een sample koopt dat je dan de volle mep betaalt, of je nou zo'n beetje het hele nummer pakt of dat je alleen een trompetje achterstevoren op halve snelheid afspeelt.

Dat klopt dus niet, uit het artikel:
"je kan je beroepen op je artistieke expressie zolang de sample maar niet door het oor te herkennen is. Kortom: wanneer je een sample zodanig manipuleert, verknipt of vervormd dat hij niet meer als zodanig auditiefte herkennen is, kun je voortaan zonder toestemming te vragen gebruik maken van die sample. Dat verruimt de creatieve vrijheid bij sampling."

Wat betreft de stelling is het niet zo belangrijk of je vindt dat iets 'moet kunnen' of niet; het gaat hier immers over regelgeving en daar heb je je aan te houden op straffe van. Ik gebruik zelf weleens samples maar die manipuleer ik meestal dusdanig dat ze onherkenbaar zijn. Daarnaast release ik niet commercieel. Ik denk dat als je commercieel bezig bent dat je gewoon moet zorgen dat je je zaken op orde hebt, en daar hoort het clearen van samples ook bij. Scheelt een hoop gezeik achteraf als blijkt dat je inderdaad die gouden wereldhit in handen hebt en de advocaten van de platenmaatschappijen zich erover gaan buigen.

 

[flyweight]

De vraagstelling is voor mij te simpel.
ja je moet samples van een ander kunnen gebruiken.
mits die niet te lang is. En wat is niet herkenbaar? Wie bepaald dat? Een akkoorden progressie samplen en dan knippen en anders afspelen? Dacht het niet. Anyhow muziek die heel veel op samples leunt is vaak achterhaald. In de 90'd was het vet nu niet meer.

 

[technosoul]

leuke discussie weer
daarvoor zit ik hier
in mijn muziek gebruikte vroeger veel samples
had een sampler vanaf 1989
in het begin ga je dan compleet los
als ondekking wat er allemaal kan
na een aantal jaren komen advocaten en Publisher erachter
dat daar geld zit en krijg je het verschijnsel waar we nu over praten
maar dat is natuurlijk totaal onspoort
mijn mening was om dingen te clearen maaarrrr
a
nemen ze niet eens de telefoon op als je belt
b
als je geen nieuwe zang erover gooit gaat het auteursrecht naar sampleeigenaar [artiest/Publisher]
dus met mijn positieve instelling maar geeen poen ben nergens
ik respecteer de artiesten die ik sample
en vind ik een vorm van adoratie voor het verleden
ik heb eens gedacht dat wel tv programma zou willen maken gebaseerd op die samlpes
oud en nieuwe versies vergelijken
interview met oude meesters en de dief [haha]
tegenwoordig sample ik alleen vocals
zou ik het uitbrengen hoef ik alleen zangers te zoeken dat kunnen zing zoals ik wil
als voorbeeld wat ik verschrikkelijk vind
21firstschizoid man van king crimson
eerst gesampled door die fuck van kanei west {loads of money]
en nu zelfs in een domme reclame
terwijl robert fripp zelf anti sampling is
zo heb ik nog wel meer stories
lang verhaal maar ik ben al tijdje bezig natuurlijk
het komt er op neer dat de logische progressie van de techniek
dit veroorzaakt heeft
roland /yamaha maken samplers en sony de cd
dat is de technology die het mogelijk maakt om het te doen
ik denk wel dat auteursrecht herzien zou moeten worden net
zoals patentrecht
in duitsland is er nu een soort sampling bibliotheek waar je lid van word
en dat regelt alles en kun je samplen wat je wilt
kost wel geld natuurlijk
ok lesuur is over
van dit artikel mag niks gebruikt worden zonder uitdrukkelijke toestemming
van het synthforum [hahahaha]

 

[bikkel]

Dat klopt dus niet, uit het artikel:
"je kan je beroepen op je artistieke expressie zolang de sample maar niet door het oor te herkennen is. Kortom: wanneer je een sample zodanig manipuleert, verknipt of vervormd dat hij niet meer als zodanig auditiefte herkennen is, kun je voortaan zonder toestemming te vragen gebruik maken van die sample. Dat verruimt de creatieve vrijheid bij sampling."

Wat betreft de stelling is het niet zo belangrijk of je vindt dat iets 'moet kunnen' of niet; het gaat hier immers over regelgeving en daar heb je je aan te houden op straffe van. Ik gebruik zelf weleens samples maar die manipuleer ik meestal dusdanig dat ze onherkenbaar zijn. Daarnaast release ik niet commercieel. Ik denk dat als je commercieel bezig bent dat je gewoon moet zorgen dat je je zaken op orde hebt, en daar hoort het clearen van samples ook bij. Scheelt een hoop gezeik achteraf als blijkt dat je inderdaad die gouden wereldhit in handen hebt en de advocaten van de platenmaatschappijen zich erover gaan buigen.

Ja maar wat als je je tracks ook in de VS wil uitbrengen? Zoals 99% van de artiesten die überhaupt interessant genoeg zijn om aangeklaagd te worden? Dan heb je toch met die rechtbanken te maken, niet met de Europese?

 

[djazid]

Wie bepaald dat?

Normaal gesproken de artiest zelf. Iemand als James Brown had daar nooit moeite mee (dat ie gesampled werd). Ook Moroder niet. Maar andere artiesten hebben daar een andere mening over.

 

[natanvance]

Ja maar wat als je je tracks ook in de VS wil uitbrengen? Zoals 99% van de artiesten die überhaupt interessant genoeg zijn om aangeklaagd te worden? Dan heb je toch met die rechtbanken te maken, niet met de Europese?

Maakt niet meer uit, wat kopieer rechten aangaat is er een juridische uniformiteit die zich naar alle landen van de wereld zal strekken. Dat is simpelweg omdat de vragende partijen die voor strengere en duidelijkere wetten omtrent kopieer rechten vragen geen regeringen zijn maar multinationals.
Die multinationals zijn al jaren aan het werk om deze wetten op de agenda van regeringen te plaatsen. De reden waarom Europa hier het voortouw neemt is enkel om de bittere pil te verzachten en omdat Europa sowieso leider is inzake rechten en plichten. Maar maak je geen illusie, de rest van de wereld zal volgen.
Er is nu dit vonnis van het Europees hof, maar vergeet ook niet Artikel 13 dat recentelijk goedgekeurd is en notabene ook over kopieer rechten gaat en wie of wat aansprakelijk kan gesteld worden in geval van schennis.

 

[JohnDoe31]

Het gaat er om dat je bij commerciele muziek op tijd je samples cleared. Dan kan je onderhandelen. Pers je max 1000 platen als underground artiest. En wil je met die track niet doorgroeien kan je in principe doen wat je wil. Alleen de kosten van een proces alleen al is meer dan wat het ooit oplevert. Al moet je wel oppassen in de toekomst. A.i. gaat het juridisch systeem een stuk goedkoper maken. Al duurt dat nog effe.

 

[4-Tek]

Samplen is natuurlijk niet 1 ding. Je kan een paar maten loop van een andere artiest gebruiken om een heel nummer te maken zonder er veel aan toe te voegen. Dan lift je lekker mee op de herkenbaarheid van het oude nummer. Volgens mij ben je dan meer bezig met marketing dan met muziek maken. Maar ja, marketing is wat platenmaatschappijen doen...

Het andere eind van het spectrum is de creatieve kant van sampling. Ik vind bijvoorbeeld het gebruik van de Saturday Night sample van The Cure in Man Next Door van Massive Attack geweldig. Dat is een soort easter egg in het nummer, hoe ze het verwerkt hebben is een kadootje aan de luisteraar om te ontdekken, en het nummer was zonder de sample ook leuk geweest.

Volgens mij is er in de wereld genoeg te sampelen waar je gewoon rechtenvrij gebruik van kan maken. Voor een paar tientjes koop je stapels sample cd's. Dus als je muziek van iemand anders wil gebruiken, doe het dan met toestemming. Helaas is dat soms lastig te krijgen. Ook door hoe intellectueel eigendom in de wet is geregeld. Volgens mij zijn we daar onder druk van de lobby van amerikaanse platenmaatschappijen en filmmaatschappijen ver in doorgeslagen. Maar dat is weer een heel andere discussie.

 

[technosoul]

dat is natuurlijk wel de discussie

 

[JohnDoe31]

Samplen is natuurlijk niet 1 ding. Je kan een paar maten loop van een andere artiest gebruiken om een heel nummer te maken zonder er veel aan toe te voegen. Dan lift je lekker mee op de herkenbaarheid van het oude nummer. Volgens mij ben je dan meer bezig met marketing dan met muziek maken. Maar ja, marketing is wat platenmaatschappijen doen...

Het andere eind van het spectrum is de creatieve kant van sampling. Ik vind bijvoorbeeld het gebruik van de Saturday Night sample van The Cure in Man Next Door van Massive Attack geweldig. Dat is een soort easter egg in het nummer, hoe ze het verwerkt hebben is een kadootje aan de luisteraar om te ontdekken, en het nummer was zonder de sample ook leuk geweest.

Volgens mij is er in de wereld genoeg te sampelen waar je gewoon rechtenvrij gebruik van kan maken. Voor een paar tientjes koop je stapels sample cd's. Dus als je muziek van iemand anders wil gebruiken, doe het dan met toestemming. Helaas is dat soms lastig te krijgen. Ook door hoe intellectueel eigendom in de wet is geregeld. Volgens mij zijn we daar onder druk van de lobby van amerikaanse platenmaatschappijen en filmmaatschappijen ver in doorgeslagen. Maar dat is weer een heel andere discussie.

Ik zou er niet vanuit gaan dat sample cd’s met beats rechten vrij zijn. Vaak zijn die van een nummer gejat en is een niks betaald. Laat staan dat je deze zonder extra te betalen gratis in een commerciële productie mag gebruiken. Officieel dan.

 

[natanvance]

Ik zou er niet vanuit gaan dat sample cd’s met beats rechten vrij zijn. Vaak zijn die van een nummer gejat en is een niks betaald. Laat staan dat je deze zonder extra te betalen gratis in een commerciële productie mag gebruiken. Officieel dan.

Sample cd's zijn niet rechten vrij, wel 'royalty free' en dat betekend dat de gebruiker ervan (lees de persoon die de cd heeft gekocht en dit ook kan aantonen) geen rechten hoeft te betalen op het gebruikte materiaal. Is het materiaal op die cd's nu wel of niet gejat maakt niet uit als je ooit voor de rechter wordt gedaagd, dat is de verantwoordelijkheid van diegene die de sample cd heeft gemaakt.

Je moet natuurlijk wel zien dat je sample cd's van een ietwat betrouwbare bron komt en niet van één of ander obscure label waar verder niks van te vinden is op het internet.

 

[JohnDoe31]

Sample cd's zijn niet rechten vrij, wel 'royalty free' en dat betekend dat de gebruiker ervan (lees de persoon die de cd heeft gekocht en dit ook kan aantonen) geen rechten hoeft te betalen op het gebruikte materiaal. Is het materiaal op die cd's nu wel of niet gejat maakt niet uit als je ooit voor de rechter wordt gedaagd, dat is de verantwoordelijkheid van diegene die de sample cd heeft gemaakt.

Je moet natuurlijk wel zien dat je sample cd's van een ietwat betrouwbare bron komt en niet van één of ander obscure label waar verder niks van te vinden is op het internet.

Nope.

 

[JohnDoe31]

Volgens mij ben jezelf verantwoordelijk voor het gebruik van samples. Royalty free betekend dat de rechten zijn afgekocht. Maar ik betwijfel dat. Als je een hit scoort met een breakbeat die je van een sample cd hebt afgehaald moet je echt kunnen aantonen dat je de rechten hebt. Althans als er een rechtzaak komt.

En stel nou dat de eigenaar van de rechten 500 euro heeft gehad van de sample cd maker, dan zal die zich voor het hoofd slaan want die mist veel inkomen.

En veel van die rechten liggen bij platenmaatschappijen. Die zijn inmiddels zeer fel op elke euro omdat hun verdien model van 30 jaar geleden niet meer werkt.

Ik vermoed dus dat sample cd’s. En ja ook de gerenommeerde, grijs of zelfs zwart gebied is. En dan heb ik het niet over 909 kicks maar echt stukjes uit andermans werk.

 

[natanvance]

Volgens mij ben jezelf verantwoordelijk voor het gebruik van samples. Royalty free betekend dat de rechten zijn afgekocht. Maar ik betwijfel dat. Als je een hit scoort met een breakbeat die je van een sample cd hebt afgehaald moet je echt kunnen aantonen dat je de rechten hebt. Althans als er een rechtzaak komt.

En stel nou dat de eigenaar van de rechten 500 euro heeft gehad van de sample cd maker, dan zal die zich voor het hoofd slaan want die mist veel inkomen.

En veel van die rechten liggen bij platenmaatschappijen. Die zijn inmiddels zeer fel op elke euro omdat hun verdien model van 30 jaar geleden niet meer werkt.

Ik vermoed dus dat sample cd’s. En ja ook de gerenommeerde, grijs of zelfs zwart gebied is. En dan heb ik het niet over 909 kicks maar echt stukjes uit andermans werk.

Het feit is wel, dat éénmaal het nummer, die stukjes uit sample cd's bevat geld gaat genereren het grote ontkluwen pas begint. Die spreekwoordelijke taart moet dan in zoveel stukjes worden verdeeld als er rechthebbenden zijn. Nog voor er een cent verdeeld wordt zal al dat geld naar de incasso bureaus gaan zoals Buma/Stemra, Sabam ea. Die gaan dan precies gaan berekenen wie of wat recht heeft op een deel van dat winst. Spreken we over veel winst, dan mag je verwachten dat iemand van die incasso bureaus aan je deur komt kloppen om meer informatie te vragen omtrent gebruik van potentiële derde rechthebbenden. Dan doe je er uiteraard goed aan van te vertellen welke samples je gebruikt hebt.

Het zelfde gebeurt van zodra die incasso bureaus op de hoogte zijn van die sample, zij gaan dan de uitgever van die sample contacteren om te weten als er notabene geen andere rechthebbende personen zijn. Normaliter zal dit echter niet nodig zijn want sample cd uitgevers zijn uiteraard al aangesloten bij zulke verenigingen.

 

[egres]

Sample cd's zijn niet rechten vrij, wel 'royalty free' en dat betekend dat de gebruiker ervan (lees de persoon die de cd heeft gekocht en dit ook kan aantonen) geen rechten hoeft te betalen op het gebruikte materiaal. Is het materiaal op die cd's nu wel of niet gejat maakt niet uit als je ooit voor de rechter wordt gedaagd, dat is de verantwoordelijkheid van diegene die de sample cd heeft gemaakt.

Je moet natuurlijk wel zien dat je sample cd's van een ietwat betrouwbare bron komt en niet van één of ander obscure label waar verder niks van te vinden is op het internet.

In de logica is het dan niet zo dat dit illegaal is rechten te vragen voor materiaal dat gepikt is,ik denk zo meteen aan enkele bekende Sample CD's van Simon Harris die niet royalty free zijn maar alles grotendeels er op wel gejat is?

 

[natanvance]

In de logica is het dan niet zo dat dit illegaal is rechten te vragen voor materiaal dat gepikt is,ik denk zo meteen aan enkele bekende Sample CD's van Simon Harris die niet royalty free zijn maar alles grotendeels er op wel gejat is?

Tja, in het specifieke geval van Simon Harris weet ik er het fijne niet van. Wel kent de man klaarblijkelijk veel volk en heeft hij waarschijnlijk wel de nodige contacten om dit legaal klaar te spelen. Aangezien dit tjokvol met andermans werk is, vermoed ik dat hij op die producties niet zo veel verdient. Aangezien deze niet 'royalty free' zijn moet je het meer zien als een compilatie dan een sample cd.