MC-202 vs SH-101

jupiter · 25 april 2012, 10:59

Onlangs onstond er een kleine discussie toen ik een oproep deed omdat ik deze twee zocht. Verschillen-gelijkenissen ... pro's-contra's ... ik heb al een SH101 ondertussen en binnenkort zou er ook een MC202 bijkomen dus ik ga ze echt naast elkaar zetten en horen ...

Maar er zit toch een belangrijk verschil in de sequencing ... en bvb. ook dat de 202 wel een slide en accent-functie heeft. de 101 heeft dan weer toetsen en een arpeggio ... Objectief zou de sound hetzelfde moeten zijn ...

Daarom mss terug deze discussie openen ... ervaringen met deze twee synths ... subjectieve verschillen ...

Ik zal als de 202 er is, eens gaan vergelijken ...

(oh ja, indien dit eerder al tot vervelens toe is besproken ergens, dan verwijs je me maar naar de link)

bikkel · 25 april 2012, 11:06

Ik heb trouwens het idee dat de accent functie niet helemaal lekker werkt op mijn MC-202, bij volume wel als ik hem niet op GATE zet, maar bij filter merk ik niet zo veel. Zou dat kunnen? Hoe test ik dat?

Ik heb de 202 laatst laten modden naar een schakelbare directe CV/Gate input via de standaard inputs, erg handig aangezien je de sequencer nog steeds kunt gebruiken maar het eerste kanaal niet meer standaard de synth aanstuurt. Wellicht dat hij dan ook wat "directer" klinkt als je hem bespeelt aangezien er geen digitale delay meer in zit.

De verschillende LFO waveforms mis ik niet zo erg, maar het ontbreken van noise vind ik doodzonde. Daarom zou ik het wel interessant vinden om een external filter input te laten maken, zodat ik er zelf noise of een tweede oscillator bij kan mixen. Slides en accenten zijn wel de minimale dingen die je nodig hebt om een strak gesequencete lijn een beetje interessant te houden, al is de standaard transpose functie van de 101 ook heel leuk om te hebben.

Kneelz · 25 april 2012, 18:09

ik heb mijn mc202 laten modden en ben er nog steeds superblij mee dat ik dat heb gedaan.
Ik heb een externe input en die kan je lekker vies maken als je een luidere input hebt (ik hoop trouwens niet dat dit problemen op kan leveren).
Verder uiteraard ook de directe cv/gate. Een extra waveform (triangle)nmet volume pot (die zit standaard al op de interne chip maar is niet aangesloten). Daarnaast nog trigger inputs voor accent en porta (ik sequence extern dus dat is wel een fijne uitkomst). CV voor filtermodulatie en PWM en tot slot nog een cv voor de filtercutoff (uiteraard!). Dat alles zorgt voor feest en vreugde bij mij in ieder geval. De externe sequencer werkt ook nog gewoon want dat cv/gate signaal is gewoon behouden gebleven.

Otlen · 25 april 2012, 18:29

Oorspronkelijk geplaatst door bikkel

Ik heb trouwens het idee dat de accent functie niet helemaal lekker werkt op mijn MC-202, bij volume wel als ik hem niet op GATE zet, maar bij filter merk ik niet zo veel. Zou dat kunnen? Hoe test ik dat?

Heb je hem wel op FA (dan krijgt zowel VCA als VCF accent) gezet?

Otlen · 25 april 2012, 18:33

Oorspronkelijk geplaatst door bikkel

Ik heb trouwens het idee dat de accent functie niet helemaal lekker werkt op mijn MC-202, bij volume wel als ik hem niet op GATE zet, maar bij filter merk ik niet zo veel. Zou dat kunnen? Hoe test ik dat?

Heb je hem wel op FA (dan krijgt zowel VCA als VCF accent) gezet? (SHIFT+C#4, in play mode)

Otlen · 25 april 2012, 18:34

Zie ook

How to program a Roland MC-202 part 2 better quality - YouTube

jupiter · 1 mei 2012, 11:14

zo ... net MC202 opgehaald gisteren ... nu kan ik eens vergelijken qua sound met de SH101 ...

RSB · 1 mei 2012, 11:26

ben benieuwd wat jou bevindingen gaan zijn.

jupiter · 1 mei 2012, 13:17

net even wat zitten prutsen ... met identieke settings geven beide synth uiteraard een analoog geluid, maar er zit een subtiel verschil tussen. het dat is lastiger te beschrijven ... de 101 lijkt wat voller, steviger, dikker te klinken, terwijl de 202 wat scheller, ieler, dunner klinkt ... maar het verschil is miniem ... maar je merkt het wel.

maar wat van de 2 nu beter/mooier is, is echt niet te zeggen. als je bvb aan de 202 wat reverb toevoegt dan klinkt hij veel melancholischer dan hetzelfde bij de 101 ... er is dus wel een subtiel verschil in klank ... maar mss zitten deze verschillen ook wel tussen 101-101 of 202-202 en niet enkel 101-202 ... (mm, dus moet ik nog even een extra 101 en 202 kopen om zeker te zijn

)

101 werkt wel veel makkelijker en is wat ruimer, 202 blijft meer gepruts en is zeer compact... .

RSB · 1 mei 2012, 13:52

Ik heb zelf 2 keer een 101 en er misschien wel 20 gehoord (verschillende) Zelfde geldt voor de 808.

Een verschil tussen verschillende 101's heb ik nooit gehoord.
Tussen verschillende 808's zeer zeker wel.

PWM · 1 mei 2012, 15:55

Oorspronkelijk geplaatst door RSB

Ik heb zelf 2 keer een 101 en er misschien wel 20 gehoord (verschillende) Zelfde geldt voor de 808.

Een verschil tussen verschillende 101's heb ik nooit gehoord.
Tussen verschillende 808's zeer zeker wel.

Denk dat dat vooral komt omdat je dat met een synth minder makkelijk hoort dan met een drum computer.
Bij een 808 staan de geluiden veel meer vast dan bij een 202 bedoel ik.

MonoTron · 1 mei 2012, 22:40

202 en een tape delay (Korg SE500 in mijn geval) is een magisch duo, beter dan met de 101

elektrovolt · 2 mei 2012, 00:55

ik had ooit een cmu0810 en heb nu nog steeds de 101. de cmu zou een mc-202 zonder sequencer in een metalen behuizing zijn. ik vond hem wat metaliger, puntiger klinken. de 101 is meer een zoemend ding. lastig te omschrijven