Aux'en vraag > Allen&Heath ZED Series

grandaddy · 30 mei 2012, 13:15

Mijn mixertje heeft het begeven en ik zit nu o.m. te kijken naar een Allen & Heath ZED series als vervanger.

Op mijn oude mixer zit er voor iedere AUX een AUX Send en een Stereo Returns. Op de ZED Series zie ik enkel AUX Outs, en nergens Returns. Ik begrijp niet hoe ik hierop externe FX zou moeten aansluiten.

Mackie manuals bijv. zijn heel helder (en humoristisch) geschreven. De A&H manual is erg summier, en gaat eigenlijk nergens echt op in. Ik kan het antwoord daar dus ook niet in vinden.

Kan iemand dit verduidelijken?

(Het is toch hopelijk niet zo dat de Returns enkel via de ingebouwde USB werken?)

moogiehond · 30 mei 2012, 13:58

ik heb de zed14 en gebruik de aux-en door ze te returnen in willekeurig welk kanaal werkt voor mij heel goed lekker allemaal lussen en loopjes bouwen

grandaddy · 30 mei 2012, 14:33

Oorspronkelijk geplaatst door moogiehond

ik heb de zed14 en gebruik de aux-en door ze te returnen in willekeurig welk kanaal werkt voor mij heel goed lekker allemaal lussen en loopjes bouwen

Maar een aux moet je toch op net zo veel kanalen tegelijkertijd kunnen gebruiken als je wilt? Misschien begrijp ik je niet goed, maar waarom zou je die return dan alleen in een enkel kanaal kunnen prikken?

Wanneer ik op bijv. een Mackie Aux Send naar de INPUT van mijn reverb stuur, en de OUTPUTS van de reverb naar de Mackie Stereo Aux Returns dan kan ik op alle kanalen de betreffende reverb toevoegen. Ik vraag me dus af hoe je dat op een ZED mixer bereikt wanneer er geen Aux Returns zijn.

moogiehond · 30 mei 2012, 14:56

je kunt elke aux natuurlijk op elk kanaal gebruiken inclusief het kanaal waar je m terug laat komen en elke aux heeft op elk kanaal een pot en er zijn een aux 1 en aux 2 master pot

teluur · 30 mei 2012, 15:36

je verwarring is het resultaat van het gebruik van de term aux return ... een aux return is gewoon een input (en kan dus ook prima worden gebruikt om bijvoorbeeld een synth aan te sluiten) en een mixer zonder aux return is dus gewoon een mixer met minder inputs...
aux send en return hebben dus in principe niets met elkaar te maken

brz · 30 mei 2012, 16:25

Ware het niet dat een aux return meestel een beperktere/geen eq heeft dan een channelstrip en je een channelstrip weer kan auxen naar welk effect dan ook, incl. zichzelf (VET) of via een andere aux weer naar zichzelf (VETTER, bijv flanger>delay>flanger)...

Ik snap echt niet waarom mensen hun auxen op een RETURN laten terugkomen, dan heb je gewoon zo weinig controle over het geluid...

moogiehond · 30 mei 2012, 19:35

precies

grandaddy · 30 mei 2012, 19:57

Oorspronkelijk geplaatst door teluur

je verwarring is het resultaat van het gebruik van de term aux return ... een aux return is gewoon een input (en kan dus ook prima worden gebruikt om bijvoorbeeld een synth aan te sluiten) en een mixer zonder aux return is dus gewoon een mixer met minder inputs...
aux send en return hebben dus in principe niets met elkaar te maken

Ik denk dat je helemaal goed zit wat die verwarring betreft. Je uitleg maakt het meteen een stuk duidelijker voor me.

Nooit over een Aux Return als een normale input gedacht.

grandaddy · 30 mei 2012, 20:49

Oorspronkelijk geplaatst door brz

Ware het niet dat een aux return meestel een beperktere/geen eq heeft dan een channelstrip en je een channelstrip weer kan auxen naar welk effect dan ook, incl. zichzelf (VET) of via een andere aux weer naar zichzelf (VETTER, bijv flanger>delay>flanger)...

Ik snap echt niet waarom mensen hun auxen op een RETURN laten terugkomen, dan heb je gewoon zo weinig controle over het geluid...

Om met de laatste opmerking te beginnen: ik vermoed dat je je eigen ervaring en kennis hier als vrij 'basic' beschouwt, terwijl die waarschijnlijk flink groter is dan de kennis van veel anderen.

Ik heb zelf weinig tijd voor muziek maken. Maar I read the fucking manual, en die wijst enkel op het gebruiken van de Sends en Returns voor de Auxen. Stelde de vraag ook aan een paar vrienden die het op dezelfde manier als ik gebruikten. In veel artikelen op internet idem dito. Maar dat is nodeloos beperkt gebruiken van de mixer dus leer ik nu.

Maar je uitleg maakt nieuwsgierig

Ik begin te vermoeden dat de nieuwe mixer liefst flink wat meer kanalen zou moeten hebben, om die voor de Auxen te kunnen gaan gebruiken.

Stel ik gebruik een 8 kanaals mixer (om het even compact te houden.) Zonder Aux Returns (

)
Op kanaal 1 en 2 staat de drumcomputer.
Aux Out 1 gaat naar m'n reverb.
Ik gebruik de Inputs van kanaal 3 en 4 als Return voor de reverb.
Ik kan dan ook de EQ etc. voor de reverb naar de drumcomputer gebruiken. Klinkt nu al goed.

Wanneer ik ook nog de Flanger en Delay die je noemt heb, hoe ik kan ik dan "een channelstrip weer auxen naar welk effect dan ook, incl. zichzelf (VET) of via een andere aux weer naar zichzelf (VETTER, bijv flanger>delay>flanger)..." ???? Dat zie ik nog helemaal niet voor me...

Ik kan natuurlijk eerst een nieuwe mixer gaan kopen en het dan gaan uitproberen. Maar zou liever eerst wat meer inzicht krijgen om dat mee te kunnen nemen bij het kiezen van die nieuwe mixer.

Eddy Reddy · 30 mei 2012, 21:07

Oorspronkelijk geplaatst door grandaddy

Wanneer ik ook nog de Flanger en Delay die je noemt heb, hoe ik kan ik dan "een channelstrip weer auxen naar welk effect dan ook, incl. zichzelf (VET) of via een andere aux weer naar zichzelf (VETTER, bijv flanger>delay>flanger)..." ???? Dat zie ik nog helemaal niet voor me...

Stel: er zijn 4 auxen op de mixer, dan kan je door de aux-knop van een kanaal open te draaien het geluid van dat kanaal naar de aux-out zenden en zo dus naar een effect doorsturen (bv. een flanger). Als het geluid dan terugkomt op een gewoon kanaal, dan kan je ook daar de aux-knop van open draaien, wat wil zeggen dat je een soort lus creëert waarbij de output van een effect als input wordt gebruikt voor ditzelfde effect. Zo wordt een 'geflanged' geluid dus opnieuw 'geflanged' en de output daarvan wordt weer geflanged enz. Eventueel kan je in die loop nog bv. een delay tussen zetten (via aux2) om dit trukje nog wat uitgebreider te laten worden.

EDIT: een geluid zegt meer dan 1000 beelden ofzoiets... Je hoort eerst een droge TR-606 op kanaal 1 van een ZED R-16. (Dit kanaal blijft de hele tijd ook gewoon hoorbaar).
Op 0:07 komt de aux1 erbij op kanaal 2. Ik heb nu nog enkel kanaal 1 doorgestuurd naar de aux. Je hoort dus gewoon kanaal 1 luider worden. Daarna stuur ik ook kanaal 2 door naar aux1 (langzaam aan). Let op: de ouput hiervan komt dus weer binnen in de input. Op 00:20 hoor je al flink wat oversturing hierdoor. Op 00:25 staat de aux1 op kanaal 2 volledig open, en dan draai ik weer ff terug.
Op 0:28 hetzelfde, maar nu met EQ op kanaal 2 en weer wat knopjes draaien.
0:43 weer gewoon droge tr-606 op kanaal 1.
Op 0:48 zet ik nu aux2 open op kanaal 1. Dit gaat dan naar de flanger, en zo naar kanaal 3. Op kanaal 3 zet ik vervolgens langzaam de aux2 open, waardoor de output van de flanger weer naar de input gaat.
Op 1:21 komt kanaal 2 er weer bij, met hetzelfde geluid als ervoor. Daarna zet ik ook aux2 open op kanaal 2, waardoor dit overstuurde geluid dus ook door de flanger wordt gehaald. Daarna speel ik bijna enkel nog met de volumes van aux1 en aux2 op kanalen 2 en 3. En even daarna deed ik nog wat gepruts.

Niet echt muzikaal, maar ik denk dat je wel een idee hebt van wat ik bedoel nu?

teluur · 31 mei 2012, 11:56

Oorspronkelijk geplaatst door brz

Ware het niet dat een aux return meestel een beperktere/geen eq heeft dan een channelstrip en je een channelstrip weer kan auxen naar welk effect dan ook, incl. zichzelf (VET) of via een andere aux weer naar zichzelf (VETTER, bijv flanger>delay>flanger)...

voor bijvoorbeeld dub-delay effecten helemaal lekker, maar om als antwoord op deze vraag het meteen over 'aux-loops' te gaan hebben lijkt me didactisch gezien niet helemaal het meest logische...

Stije · 31 mei 2012, 14:42

Oorspronkelijk geplaatst door teluur

voor bijvoorbeeld dub-delay effecten helemaal lekker, maar om als antwoord op deze vraag het meteen over 'aux-loops' te gaan hebben lijkt me didactisch gezien niet helemaal het meest logische...

brz heeft aux-loops niet in zijn mond genomen, alleen uitgelegd hoe het werkt. En waarom zou dat niet logisch zijn?
Ik had dat ook gedaan. Waarom iemand iets beperkts uitleggen terwijl het "aux-loops" verhaal in een simpele uitleg hetzelfde effect heeft

teluur · 31 mei 2012, 22:37

Citaat:

brz heeft aux-loops niet in zijn mond genomen

niet letterlijk, maar de uitleg ging veel verder dan de basics van aux send en return

Citaat:

En waarom zou dat niet logisch zijn?

geen idee, maar didactisch gezien vond ik het niet heel logisch

brz · 31 mei 2012, 23:28

Ik haal het aan, omdat het een goede reden geeft waarom je ipv op je return je fx op de mixer terug laat komen...
Mensen zien vaak niet in waarom je een heel kanaal op moet offeren als het ook via een return kan en soms zijn de kanalen wel erg beperkt.
Dus vandaar.....

vcovca · 1 juni 2012, 08:21

Kost je wel kanalen natuurlijk... En als je 4 auxen gebruikt zijn dat 8 kanalen...

Stije · 1 juni 2012, 09:27

4 kanalen dan toch?

brz · 1 juni 2012, 10:36

Gelukkig heb ik een 32 kanaals mixer met 8 auxen

De koek is nu aan het einde van een track ook op..

vcovca · 1 juni 2012, 10:56

Vier stereo, acht mono. Mijn oudere a&h heeft wel allemaal toelie op z'n returns. Kein handig.

Stije · 1 juni 2012, 17:02

mijn oude A&H heeft ook toelies op zijn returns...maar gebruik laat alle auxen terugkomen op kanlen....toch iets fijner vind ik

.....enniehoe

....auxen yeah